Уважаемые дамы и господа! Не забывайте, пожалуйста, что на территории Российской Федерации действует Авторское право, согласно которому использование чужих материалов, либо их фрагментов в коммерческих целях преследуется законом! Некоммерческое использование автор всячески приветствует.

Мне можно написать по адресу:

89162937358@mail.ru

Или позвонить:

8-916-293-73-58

Другой ресурс автора (он о России и о русских людях):

http://genamikheev.narod.ru/

1. Приключения одного сюжета

2. Стоит ли...

3. Источники

4. Пристрастия

5. Саморефлексия

6.  На данном временном отрезке

7. У рынка свои законы

8.Языковые изыски

9. О чем люди говорят

10. Вавилонская башня

11. О понимании

12. А может, языка фотографии не существует?

13. Самое непростое препятствие

14. Плащаница

15. Неизвестная

16. Старые фотокарточки

17-22. Рыцари Фотографии

23. Французская зараза

24. Мейнстрим

25. Гедонистический дифференциал

26. Восприятие

27. Глаза и объекты

28. Иллюзии

29. Красота и некрасота

30. Аура

31. Внутреннее и внешнее

32. Лево-право

33. Перспектива

34. Зеркала

35. Архетипы

36. Имя

37. То, что дорого только тебе

38. Фотографический национализм

39. Наедине с собой

40. Гуру киномысли о фотографии

41. Композиция

42. Шарлатаны

43. Пластическое чувство

44. Спор о постановке

45. Самопознание

46. Репрезентация

47. Чувствовать

48. Мгновение

49. Воображение

50. Фотоистории

51. Игра

52. Импровизация

53. Остранение

54. Зачем

55. Области применения

56. Его Величество Свет

57-59. Нечеткость образа, неясность эскпозиции, ракурс, фокус, наклон

60. Цветной мир

61. Черное-белое

62. Прямая и концептуальная

63. Рамки

64. Сюжет

65. Фактура

66. Инструмент

67. Царь Время

68. Охотникам до фотографии

69. Простые истины

Библиотечка

(книги о фотографии для чтения на мобильных устройствах в формате FB2; для начала скачивания достаточно кликнуть на названии либо на иконке внизу этой страницы):

Чудо фотографии

Не прячь глаза от Бога

Язык фотографии

Ловцу частичек бытия

Окно души

Занимательно о фотографии

Тайна светописи

Антон Вершовский о постановочной фотографии

Конечно, художественная фотография второй половины XX века далеко не исчерпывалась Магнумом (хоть и была им великолепно представлена). Все же Магнум – репортерское агентство, и магнумовские снимки могли быть художественными лишь в той мере, в которой эта художественность не входила в противоречие с такими идеалами репортерской фотографии, как документальность, непостановочность, нахождение фотографа «внутри» события при полном его невмешательстве в ход вещей (заметим в скобках, что эти идеалы одновременно являются также и принципами стрит-фотографии, при том основном отличии, что приоритетом для документальной фотографии является само событие, а для художественной фотографии - изображение).

Никогда не вступал в Магнум Хельмут Ньютон – мастер постановочной (эротической и модной) фотографии, почитаемый многими поклонниками этих жанров лучшим фотографом XX века. И именно постановочность его работ, и работ его многочисленных собратьев по нелегкому искусству съемки модных див оставляет их за границами нашего очень неполного обзора.

А что плохого в постановке – может спросить читатель, - обзор ведь посвящен не репортажной, а художественной фотографии? Зачем художественной фотографии вообще какая бы то ни было связь с реальностью? И, если мы только что решили, что мы должны уметь видеть «стекло, а не сад», - то какая нам разница, каким образом получены узоры на стекле? Нас ведь не интересует, например, в какой мере являются «постановкой» картины Мане или Матисса – скорее всего, мы, глядя на них, даже не будем задавать себе этот вопрос…

На это можно ответить – ничего плохого в постановке нет, просто существуют разные жанры художественной фотографии со своими плохо совместимыми идеалами и представлениями о художественности. А можно рассмотреть этот вопрос подробнее, и попробовать показать связь не-постановочности с фотографичностью.

Для этого придется хоть как-то определить, что такое «фотографичность» в ее наиболее глубинном смысле. Здесь, наверное, уместно будет сослаться на эссе о фотографии Ролана Барта «Camera Lucida». Стремление найти и объяснить самому себе причину воздействия фотографии на зрителя (точнее – на него самого) мучило Барта с невероятной силой. И, пожалуй, во всем пространном эссе одна фраза находится ближе всего к тому, чтобы передать суть бартовского ответа:

«Меня очаровывает (или вгоняет в депрессию) знание, что когда-то существовавшая вещь своим непосредственным излучением, свечением действительно прикоснулась к поверхности, которой в свою очередь касается мой взгляд».

И далее Барт пишет: «Фотография не напоминает о прошлом. Производимое ею на меня воздействие заключается не в том, что она восстанавливает уничтоженное временем, расстоянием и т. д., но в удостоверении того, что видимое мною действительно было… у Фотографии есть нечто общее с воскресением (нельзя ли сказать о ней то же, что византийцы говорили об образе Христа, пронизавшем собой Туринскую Плащаницу, а именно, что она не создана человеческими руками, acheiro poietos ?)».

Со взглядами Барта можно соглашаться и не соглашаться, но несомненно, что он увидел и выделил главное отличие фотографии: ее связь с реальностью, ощутимую почти физически – через рассеянные (или испускаемые) телом лучи и кристаллы серебра в эмульсии. Кстати, вот одна из причин, по которой настоящие ценители не любят смотреть на цифровые фото: по их мнению, в «цифре» нет этой непосредственной, естественной фотохимической связи изображенного с изображаемым. В цифровом фотоаппарате сигнал еще до того, как стать видимым изображением, превращается в численные коды по некоему произвольному алгоритму. О так называемой «цифровой пост-обработке изображения» речь в этом контексте вообще не идет, «фотошопная фотография» - это такой же оксюморон, как, например, «честный политик».

Фотография, по Барту, не обязана быть отражением реальности (т.е. быть реалистичной) – не в реалистичности ее сильная сторона, а в способности быть свидетельством существования реальности. Что же касается соотношения постановочной и не-постановочной фотографии – несомненно, обе они фотографичны в том смысле, который вкладывает в это понятие Барт. Но они не в одинаковой мере фотографичны. Люди, которых Р.Дуано заснял в своей постановке, действительно существовали, и его фотография свидетельствует об этом. А вот их поцелуй – не существовал. Он не родился там, у муниципалитета, он был имитацией. Очень хорошей имитацией, - и все же. Он настолько же менее фотографически ценен, чем настоящий, насколько две поддельных Моны Лизы менее ценны, чем единственная подлинная – даже если ни один эксперт не может с уверенностью сказать – а которая, собственно, из трех – настоящая?

Отметим, что сам вопрос о постановочности фотографии имеет смысл только в том случае, когда на ней присутствуют люди или вообще живые существа. Фотография отчаянно сопротивляется абсолютной «дегуманизации», и этому навскидку можно назвать две причины: во-первых, человек, как объект фотографии, неизмеримо более значим для зрителя, чем что-либо еще, - хотя бы потому, что все визуальные элементы, из которых состоит человеческое лицо и фигура, для нас полны смысла, их коды чрезвычайно информативны, и они поддаются относительно легкой (хотя и не всегда однозначной) расшифровке; и во-вторых, фотография – как утверждал Брессон – по самой сути своей есть образ уникального, неповторимого момента, что, как правило, предполагает наличие в поле изображения чего-то, кроме неподвижных зданий и элементов ландшафта.

Сошлемся на Барта еще раз. «Фотография может быть как безумной, так и благонравной. Она благонравна, если ее реализм остается относительным, смягченным эстетическими и эмпирическими привычками (перелистать журнал в парикмахерской или в приемной у зубного врача); безумна же она, если реализм ее абсолютен и, если так можно выразиться, оригинален тем, что возвращает влюбленному или испуганному сознанию Время в его буквальности…

Таковы два пути, которыми следует Фотография. Выбор остается за каждым из нас: подчинить ее рассматривание цивилизованному коду прекрасных иллюзий или же столкнуться в ее лице с пробуждением неуступчивой реальности».

Все ожидаемое зрителем, информативное, культурно и контекстно зависимое в фотографии Барт объединял понятием «студиума» - в противовес принципиально непрограммируемому «пунктуму», детали, наносящей неожиданный укол зрителю. «Студиум», по Барту, обусловливает интерес зрителя к фотографии, а «пунктум» навсегда оживляет снимок в его сознании; и если детали, которые могли бы уколоть зрителя и сделать фотографию не просто интересной, а значимой для него, оказываются неспособными на это - то лишь в силу того, что «фотограф поместил их туда намеренно».

Вот – спорный, глубоко субъективный, и все же убедительный приговор и постановочной фотографии (впрочем, любая постановка, по Барту, все же сохраняет шансы на обнаружение в ней «пунктума», не предусмотренного фотографом), и не-постановочной фотографии со слишком выверенной, «выстроенной» композицией. Приглаженный, «относительный» реализм не способен уколоть нас; он больше подходит для приятного, иногда успокаивающего, иногда чуть волнующего (например, если речь идет об эротике) рассматривания. Впрочем, подавляющее большинство зрителей и не ждет от фотографии ничего иного; и подавляющее большинство фотографов не собирается давать зрителю ничего, кроме этих сглаженных приятных ощущений.

Однако бартовский приговор был услышан чуткими фотографами эпохи еще до того, как он был произнесен. Услышан не всеми и не многими, но – «имеющими уши», и готовыми идти путем «пробуждения неуступчивой реальности». Так или иначе, эра Магнумовского ренессанса сменяется эпохой индивидуальных поисков, эпохой охоты за нереальным в достоверности, возведения на пьедестал Случайности и Подсознания.

http://photo-element.ru/philosophy/street/street.html#7

Фотокниги о России и русских людях в формате PDF (для начала скачивания достаточно "кликнуть" по картинке):

Книги о фотографии в формате FB2 (для начала скачивания достаточно "кликнуть" по картинке):

Фотоальбомы: