Открытка, сладкая богиня фотоманов

Давно я хотел разобраться в одном щекотливом вопросе: почему в творческой фотографии так много пустых, штампованных фотопроизведений? Прямо, какое-то тотальное засилье серости! Вот, если бы в музыке, даже эстрадной, так много было дешевой попсы, даже тинэйджеры взвыли бы. По счастью, чтобы творить музыку, надо знать ноты, уметь на чем-нибудь играть или хотя бы складно петь. В фотографии достаточно просто иметь палец, чтобы нажимать кнопку – современный фотоаппарат способен решать за тебя почти все технические задачи. Но простота достижения результата – не полное объяснение бездарного визуального шквала. Здесь работают какие-то иные внутренние механизмы… не творчества, а общества.

 Не сказать, что от этого фонтана бездарных фотокарточек тошнит - при наличии культуры визуальной экологии и некоего "фильтра" в голове можно успешно отсекать весь этот мусор. Вот, идешь ты по городской улице, и на тебя со всех сторон давит пошлая реклама... и ведь ничего - идешь же! А внимание обращаешь разве что на красивые ножки, на воробьишек, купающихся в луже, на сигнал светофора, в конце концов.
Об этом прекрасно осведомлены создатели рекламного продукта: бренды вселяются в твой мозг посредством механизмов подсознательного – хочешь ты, или противишься тому, уже через боковое зрение в тебя вторгается МАТРИЦА. Но далеко не все стремятся оставить города и поселиться в лоне природы. А значит, с этим агрессивным визуальным дебилизмом надо как-то уживаться. Поскольку, супротив лома эффективнейший прием – лом, люди сами придумывают свой визуальный контент. Он, как правило, не кричащий. Но в сущности такой же, мягко говоря, простенький. Но – с некоторым вкусом. И этот вкус – довольно любопытный. Сладко-пикантный.

Дозволю себе маленькое отвлечение, так сказать, «писательскую саморефлексию». По счастью, о фотографии пишут намного меньше, чем, собственно, создают фотографических изображений. Жалкий мизер - да и его читают с трудом. Люди, увлеченные визуальными искусствами, откровенно не приветствуют "слишкоммнгогослов". Что явно не мешает им создавать (и потреблять!) "слишкоммногокартинок". Те словесные упражнения о фотографии (в том числе и творческой), что находят таки своего читателя, порой хороши. Но даже и у подобных созданий общая черта - "переливание из пустого в порожнее". Интересные идеи можно почерпнуть на интернет-ресурсах; так, именно в Сети лично я открыл для себя Антона Вершовского (1). Но и этот блестящий автор порою грешит, на мой взгляд, "звенящими кимвалами". Я имею в виду совершенно бессмысленный анализ фотографических произведений с позиции классической композиции изобразительного искусства. Это всего лишь мое мнение: когда берут фотографию и начинают на ней чертить линии ради поиска "тайны гармонии", вспоминается Сальери в восприятии Пушкина: "Я алгеброй гармонию измерил..." Интересно, но непродуктивно – потому что на любой картинке можно начертить какие угодно линии и научно их обосновать. Так поступает Александр Лапин: сей славный муж публикует совершенно бездарное произведение и блестяще доказывает, что перед нами – чистейшей прелести милейший образец (2). Некоторые насмехаются. А иные – принимают за чистую монету. На кого-то, видимо, им надо молиться, есть такая категория людей, которые не могут без гуру, сэнсээв и прочих старцев.
Но более всего удручает оценка текстов о фотографии со стороны интернет-сообществ. Большинство считающих себя экспертами оценивают статьи с точки зрения: «раскрыта тема - или не раскрыта». А есть и такие индивиды, кто увлечен лишь поиском «ашибак» – обычно грамматических. Люди родились корректорами – а вынуждены прозябать в должности каких-то там топ-менеджеров.
Опять ошибки государственной системы образования: народ мстит своим школьным учителям за пытки контрольными работами, вымещая зло на авторах, по отношению к которым они исполняют роль экзаменаторов. За этими комплексами идеи, конечно, не разглядеть. Да, если честно, никто уже не ждет каких-то там "идей". Народ и не знает толком, что это такое – свежие мысли. Мы воспитаны, взращены на имитации исследований - причем, во всех почти областях человеческой деятельности. И даже более того: имитации – вчерашний день. В моде – фальсификации. В том числе и фальсификации идей.
Журнальные публикации - отдельная песня. Фотографические издания живы рекламою, и текст должен быть в формате, на который рекламные блоки "ложатся". Именно от этого - бесконечные бла-бла-бла в глянце (любом - не только фотографическом) и перебор с медиа-фигурами, рассуждающими о банальностях. А ведь еще важно не обидеть серую массу: публиковать бездарные "шедевры", дабы основной читатель данного вида полиграфической продукции все же не вычеркивал фотожурнал из круга своего потребления. Ну, кто, если честно, будет покупать научное издание и читать тексты, для понимания которых надо шевелить извилинами? Разве только ботаники.
Немного иная ситуация с книгами о фотографии. Как и всякий проект, книга должна переиздаваться. Людей не обманешь - в книге обязаны содержаться непреходящие ценности. Конечно,  нельзя обойтись и без раскрутки - да и автору надо бы заработать авторитет (касается сие, несомненно, любой области человеческой деятельности). Да: банальности. По большому счету, даже Библия - набор банальностей. Беда в другом: одни и те же мысли, идеи мигрируют из книги в книгу, от автора к автору. По сути, читатель вынужден питать свой мозг бесконечными компиляциями. Хотя, многие снимающие люди книг о фотографии не читают вовсе. А, если и покупают - только для того, чтобы поставить на полку: "А, пусть стоит - друзья увидят, что я тоже... в струе". То есть, в тренде.

Вот, я сейчас поворчал о бытовании текстов. Правда в том, что те же самые законы действенны и в мире фотографических произведений. И во всех прочих квазиомирах. Скажите себе, только честно: откуда вам известно, что Пабло Пикассо - гений? Предположу: молва донесла. Помните "Клетчатого" из "Приключения принца Флоризеля?" Там работу Пикассо в стиле кубизма выдали за портрет преступника кисти безумного художника (3). Об искусство речи нет – надо было пострашнее изобразить злодея. Или «изображать злодеев» - тоже высокое искусство? Тогда, получается, детские рисунки – высокое искусство. Малыши очень даже умеют рисовать страхи. Причем – все малыши, без исключения. Испанец раскручен - вот, какое дело. У нас так же в свое время раскручивали художника Константина Васильева (4). Часами люди на морозе стояли, чтобы попасть на выставку. Не было еще интернета - но народ тянулся. Молва, сарафанное радио. Теперь не стоят. На поверку оказалось - обычный живописец, эксплуатировавший "арийскую" тему. Эдакий русифицированный вариант Лени Рифеншталь (5).
 А на Пикассо - стоят. Проект "Пикассо" себя не исчерпал?
И это тоже. Но все же, невозможно дурить людей на протяжении пятидесяти лет. Он конечно, арт-рынок никогда не сдает позиций в отношении тех или иных произведений. Покупка произведений искусства - инвестиции. Богатенькие дяденьки должны знать: купил "Пикассо" - осуществил безрисковое вложение капитала. Ну, а что касается автора... "голубой" его период - очень даже ничего (6). Дальше – спорно. Дилетанты говорят: «Дети лучше рисуют!» Специалист талдычит: «Вы не понимаете, это возвращение к истокам нашего сознания!» И каждый по-своему прав.

Еще один отвлеченный пример - из области литературы. Произведения Пушкина при его жизни выходили мизерным тиражом. Подлинных ценителей у одаренного и скандального поэта было немного. Чьи же произведения на русском литературном пространстве в первой половине девятнадцатого века входили в "топ"? Скажу: некоего Фаддея Булгарина (7). Ныне только специалисты знают данного прозаика. Справедливости ради скажу: в ту прекрасную эпоху русская литература на книжном рынке Российской империи явно не "рулила". Российская аудитория из высших классов зачитывалась французскими любовными романами (забавно, сюжеты, как привило авторы заимствовали из античных времен). А читающая часть классов ниже среднего на базарах приобретала брюсовы календари (по сути, они были предтечей современных глянцевых журналов) да "милорда глупого" (попсовая беллетристика того времени) (8). Только незначительная часть думающей общественности понимала, что Пушкин не просто одаренный компилятор Байрона.
Однако, вновь задам прямой вопрос: когда ты в последний раз перечитывал Пушкина? А Гоголя? А Булгакова?.. Ах, теперь много экранизаций, ту же "Капитанскую дочку" снимали не один раз... А вот Булгарина киношники как-то пропустили мимо. Хотя, между прочим, именно данный автор является основоположником жанров авантюрного романа и фантастики в русской литературе. Все знают: мы не читаем классику потому что ее нам преподавали в школе. Наверное, так построена система образования. А вдруг Фаддей Булгарин - это круто? Мы же не читали... Отсюда вывод: хочешь, чтобы люди потеряли интерес к автору - с детства насильно заставляй их изучать шедевры - и наказывай за незнание. И еще один вывод: мы, доверяя авторитетам, обрекаем себя на МАТРИЦУ. Советская МАТРИЦА: «Я Солженицына не читал – но скажу, что его произведения содержат злостную ложь на нашу советскую действительность!» Современная МАТРИЦА: «Горький, Фадеев, Гайдар? Отстой!» « Я Горького не читал, но скажу, что…»
«Управляемое отторжение». Примерно такая «метаморфоза сознания» произошла до революции с Законом Божиим, а в советский период - с марксизмом-ленинизмом. Отрицание отрицания - так, кажется, в науке диалектике называется подобная петрушка. Многие ли читали Солженицына? Теперь уж, коли Александра Исаевича таки введут в школьную программу, можно смело ставить крест на "Архипелаге" (9). Как на книге - но отнюдь не как на продукте полиграфического производства. Пушкин, Лермонтов, Блок - преимущественно предметы интерьера наших квартир. Горький - … уже и стыдно, если кто-то увидит пролетарского писателя на вашей книжной полке. Зато читаем Джека Лондона, Дюма-отца, Ремарка, Хемингуэя, Агату Кристи (ну, у каждого круг любимых авторов свой – все-таки наши вкусы рознятся). Причем, во все времена, вне зависимости от планов партии и правительства. Рассудить строго - все это "милорд глупый", "развесистая клюква" (10). А удовольствие данный литературный продукт доставляет, даже высоколобым интеллектуалам. И здесь впору аккурат обратиться к творческой фотографии.

Взять такой ее сегмент как фотожурналистику. На слуху имя Сергея Максимишина. Порою складывается впечатление, что из авторов мирового уровня у нас, грешных, только Максимишин и есть. Другие имена вроде бы как и вторичны. Так – провинциальный уровень, дярёвня. Даже Олег Климов и Дмитрий Ловецкий блекнут в лучах Максимишина. Сергей - достойный автор. Он именно автор, не "фотодеятель" из плеяды тусовщиков, которые много говорят о сермяжные проблемах фотографии, но их фоторабот мы не знаем. О Макисимишине впервые чаще всего узнают по его фотографиям, а не по молве. И все же несколько странно, что почти не вспоминают Валерия Щеколдина, Павла Кривцова, Владимира Семина. Отработанный материал, "старперы"? Не без того. В конце концов, в фотожурналистике надо пахать. Максимишин - пашет. В этом его плюс. Да, он в тренде современной фотожурналистики. Но – почему? А потому что его творчество вписывается в формат западных СМИ. И снова – МАТРИЦА. Не вписался в нее – ты «отстой». Но разве нам нужны тысячи «Максимишиных»?
Или взять такого значительного фотомастера как Александр Петросян. Из подлинных фотохудожников (я именно так называю Александра, потому что он творит именно Искусство) в блогосфере он самый раскрученный, причем – заслуженно. О Петросяне говорю с немалым удовольствием. Хотя, и без придыхания. Дело в том  что Александр частенько создает тот продукт, о котором я наконец-то заведу речь: открытки. Здесь я подразумеваю "открытку" как изображение, созерцание которого вызывает положительные эмоции. Чуть позже я дам более четкое определение "открытки", сейчас же - об особенностях творческого метода Петросяна.
Александр - прежде всего художник. К сожалению, современность не нисходит до художников, творящих при помощи фотографических технологий, многие из них вынуждены отказываться от собственных проектов и идти в услужение в СМИ. Участие в "крысиных бегах" новостной фотографии изредка одаривает замечательной фактурой, но в основном приходится растрачивать дар в рутине. "Ах, жизнь моя - жестянка, а мне летать охота!.." Александр, мне думается, с удовольствием и сосредоточился бы над глобальными проектами. Но, но... К тому же, будучи в тренде, он очутился в темнице формата: "городской питерский фотограф". Петербург (так уж, простите, исторически сложилось...) "дарит" преимущественно чернушную фактуру (если снимать городской жанр, людей). Или, вероятно, люди настолько блекнут на фоне великолепной архитектуры...
Поскольку Петросян - практически медиафигура, к тому же - популярный блогер, его творчество под неусыпным вниманием - в том числе и дотошных зануд. Вот, один из таких деятелей находит в карточке Александра "фотошоп":

О Петросяне спорят (11) – и это замечательно. Если не о чем говорить, значит, автор – звенящий кимвал. Люди не сойдутся во мнении: допустимо ли вторжение в оригинальное изображение? А ведь это зависит от продукта, который создает худ... то есть, фотограф, целей и задач, которые ставит перед собою, простите за пафос, творец. Перед нами на самом деле графическое произведение, созданное при помощи технологии фотографии. К какому жанру можно его отнести? Пейзаж? Репортаж? Анимализм? А вот по мне - так перед нами самая что ни на  есть настоящая открытка - картинка, которую приятно созерцать.
Александр Лапин выдумал для определения художественной ценности фотографических произведений такую нелепость как "испытание стеной". А пожалуй что данная работа Петросяна эдакое испытание вынесет. Впрочем, наверняка проиграет коллекции бабочек или гербарию. Против естества искусство не устоит, что очень неплохо, ибо в случае победы высокохудожественной высокотехнологичной имитации над реальностью на человечестве можно будет ставить крест. За прерогативой искусственной природы не замедлит явиться прерогатива искусственного человека.
Драма Александра Петросяна в том, что он, будучи тонко чувствующим художником, вынужден исполнять роль репортера. Обилие уродов на его социальных фотографиях не только из-за специфики питерской человеческой фактуры. Такие же типажи на снимках Александра, которые он делает во Львове или в Москве. Такое впечатление, что «город Петросяна» путешествует вместе с Александром. С ужасом представляю, каким будет выглядеть сквозь призму творческого виденья Петросяна Париж... Это, простите за банальность, уже мировосприятие.
Остается отдушина: открытки. Милые виды, не оставляющие шансов чернухе. Да только ли у Александра! Вот взять фотографа и блогера Илью Варламова: он существует как бы в двух ипостасях - репортер политических событий и фотограф-путешественник. Как Илья наслаждается, снимая виды с высоты "птичьего полета"! Да и зрители подобными фотокартинами без сомнения, восхищены. Илья и начал свою сетевую деятельность с путешествий. Но надо было поднимать рейтинг... войти в топ очень непросто. Вылететь - легко, а вот, чтобы пробиться на вершину сетевой пирамиды, надо впахивать и впахивать. Отсюда и появилось: "Путешествия и еще". "Еще" перетянуло, ибо в условиях тотальной цензуры в обществе появилась потребность в оперативной и правдивой информации. Интернет сейчас является подлинной "четвертой властью", мощным инструментом влияния на общество. Не знаю уж, хотел того Илья, или все вышло само собою, он стал ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИГУРОЙ, с которой считаются даже "кремлевские кукловоды". Или делают вид, что считаются.

Однако, всякий идет к успеху своим путем. Фотограф и блогер Игорь Шпиленок прорвался в топ именно благодаря красивым карточкам, открыткам. Мне думается, Игорь занял своеобразную нишу, притягивающую не только любителей нетронутой природы, но и патриотов России, внутренне ликующих всякий раз при созерцании работ Шпиленка: "Вот она, наша Раша - не хуже, блин, чем в ихнем Катманду (14). Сергей Доля все же не фотограф-путешественник, а, скорее, харизматичный рассказчик. Эдакий увалень-хохол, повествующий о своих похождениях по популярным и хорошо проторенным туристическим тропам. Но вот Илья Варламов – чистейший фотожурналист.

Без сомнения, в топы блогосферы выходят прежде всего талантливые бизнесмены. Правда, позиционируют они себя именно как "фотографы". Многие ворчат на того же "Другого" - мол, вылезает на чужом контенте - однако, проект успешен. А разве не это - цель? Вот эта парадигма успешности сейчас и преобладает в обществе - причем, во всех его слоях и профессиональных средах.
Роль фотографии в современном медиапоостранстве не просто велика - ужасающе огромна. На первый взгляд, это загадка. Все почему: и Илья Варламов, и его коллеги по "сообществу гражданской журналистики" являются влиятельными в медиапространстве фигурами, ибо сообщают некую информацию, могущую изменить настроения в обществе. Все теперь знают: если СМИ не сообщили, например, о том, что на «Манежку» вышли несколько тысяч экстремистов - значит, никто никуда не выходил, все сидели дома и выпивали свои три литра пива. Пока начальство агентств и телеканалов еще только консультировались с верхами о том, в каком соусе подавать «Манежку», блогосфера все осветили в подробностях, и фотографии обросли неблагозвучными для Кремля комментариями. Кстати, не отставали некоторые радиостанции типа «Эха Москвы». Впрочем, лучше, кажется, разок увидеть, нежели тыщу раз услышать.
Интернет сейчас пока что исполняет роль свободных СМИ. Фотография в Сети - весьма удобный способ доставления информации до потребителя уже потому что достаточно трех секунд, чтобы рассмотреть "фотку". А в текст надо вчитываться, видеролик нужно просмотреть, аудиозапись - прослушать. Мы «плывем» в титаническом информационном потоке. В нем ориентироваться нелегко. Но появляются личности, готовые принять на себя роль лоцманов. Ну, или, по крайней мере, гидов. Волей-неволей кому-то из них мы вынуждены доверять. Оно конечно, главный вопрос - кто капитан и владелец судна. Жаль, обсуждение данной темы лежит за пределами данной статьи. Скажу только: это далеко не всегда группа лиц типа кооператива "Озеро". Бывает, "рулит" и коллективное бессознательное.

Именно быстрота потребления - главный козырь фотографии. Визуальная информация воспринимается нами непосредственно - без перекодирования  в текст и обратно. Фотография по сути - универсальный язык строителей Вавилонской башни. И мощнейшее средство воздействия на общество. Не так давно, на волне "арабской революции" некая юная египтянка разместила в Сети свои изображения... так сказать, "в неглиже". Это не просто посыл - брошен вызов обществу, считающему, что оно живет согласно законам Шариата. Естественно, был резонанс. Женщина сознательно рисковала; по сути, она считала, что совершает подвиг - ведь за такое исламисты запросто убьют...
Теперь вопрос: как вы отнесетесь к знакомой женщине, которая на личной страничке разместит свои фото, как говорится, "без всего"? Далеко ли мы ушли от магометан? Вспомните, как относительно недавно блогосфера обсуждала "сиськи Волочковой". Да, конечно: мнения разделились. Но ведь сколько нашлось поборников нравственности! Теперь, хотя бы, в топах обсуждают не «сиськи» акции протеста. Впрочем, без «сисек» не обходится никогда. Много "фоток" с митингов, причем, все поражаются: сколько хороших лиц! В принципе, можно было "нафоткать" на тех же мероприятиях море отвратительных рож. Но это не "тренд" - "рожи" положено выискивать на акциях коммунистов и нашистов.
И вот недавно взгляд мой выхватывает коротенькое и многообещающее сообщение в газете: "Волочкова вновь поехала отдыхать на Мальдивы..." И ведь получается, "сиськи Волочковой", протестное движение, египтянка в неглиже - все это лишь эпизоды жизни глобального медиапространства. Пройдет еще немного времени, и все эти "сиськи" растворятся в нирване. Картинки с акций протеста сольются в единую хронику российской и общемировой истории. Что же останется? Мы этого не знаем. Может, и хорошо, что нам не дано заглянуть в будущее: как минимум, мы все еще будет продолжать экспериментировать (в том числе и в творческой фотографии) и стремиться к разнообразию. В старые времена фотографов было много. Ныне - слишком много. Соответственно, имеет место инфляция фотографических изображений. Но ведь - не полная потеря ценности!

Та фотография, о которой я говорил выше, относится к разрядам новостной и «тревел-фото». Фотографические произведения данного типа живут недолго - не дольше бабочки. Большинство из новостных - не более суток. Здесь я имею в виду не физическую жизнь изображений, которая теоретически стремится к бесконечности. Речь о медиа-существовании, то бишь, о востребованности той или иной картинки.
И вот здесь я хотел бы вернуться к "литературной" части моей статьи. Велика ли вероятность, что именно "фотографические Фаддеи Булгарины" задают тон в глобальном культурном пространстве? Ну, а "фотографические Пушкины", соответственно, пока что остаются в ранге "любопытных, но спорных авторов". А пожалуй что, она стремится к единице. Однако, "Булгариных" делают вовсе не Булгарины. Их производит, простите, толпа. При помощи, впрочем, предпринимателей, которые, однако, все же опираются на конъюнктуру. И снова - рынок. "Бренды", "продажи", бизнес-планы... "Не продается вдохновенье - но можно рукопись продать..." Это не из Булгарина - из Пушкина. Профи тоже кушать хотят.
А как же тогда - любители? Вот здесь аккурат впору обратиться непосредственно к серому, однообразному фотоконтенту, которое заполонило медиасферу.
Взгляните на следующее фотографическое произведение:
 
 
Alexfotograf
http://fotki.yandex.ru/users/alexfotograf/


Любопытно ознакомиться с некоторыми комментариями (12). Особенно в комментариях хочу отметить юмор. Иногда кажется, люди вовсе не фотографию обсуждают, а упражняются в остроте своего пера. Или даже творят «фотожабы» (13), что так же есть «живое творчество масс». "Давлением серой массы" все объяснить проще всего. Якобы группа бездарей создала свою субкультуру и агрессивно принимает все, что находится вне жестких рамок неписанных законов "правельных шидевров". Отсюда стандартные замечания в комментариях к "неправельным" снимкам: "горизонт завален", "балланс белого хромает", "уродливое боке" и т.д. и т.п. Откровенно говоря, заваленные горизонты часто действительно неуместны даже в фотожурналистике (впрочем, все зависит от конкретного сюжета). Но что же тогда говорить о любительской фотографии? Я уж оставлю в стороне различные виды коммерческого фото - заказчики редко поощряют отступления от правил и технических регламентов...
Чем же мотивированы самодеятельные фотографы, «фоткающие» красоты нашего не самого худшего из миров (по крайней мере, физическая реальность - в особенности там, где ее не испохабил человек, намного милее реальности медиасферы)?
Ответ содержится в комментариях к "фото дня".

Одна из истин: создатели красивых карточек апеллируют к естественной красоте. Аудитория ищет того же. Не мною отмечено существенное различие в восприятии фотографического произведения профессионалом и любителем (непродвинутым). Профи видит в фотокарточке произведение и оценивает, КАК СНЯТО. "Чайник" прежде всего видит, ЧТО СНЯТО, и оценивает красоту реальности. Хитрость в чем: опытный фотограф прекрасно знает, что при желании из какого угодно материала можно сотворить что угодно. Так же из песка стоятся и замки, и могильные холмики. А любитель витает совсем в иных эмпиреях. Ему красоту подавай. Уродство и убожество он и без карточек каждый Божий день на улицах видит.

Отдушина. Вот, пожалуй, ключевое слово всего этого фото-кича. Пошло? А любимую женщину каждый день называть "солнышком" разве пошло?

Любимая «отмазка» «калифов на час» (авторов, чьи произведение на короткое время «выскакивают» в топы): «Тебе завидно, что твои работы не вышли в топ! Попробуй – сделай лучше!» И это вполне адекватное утверждение, ибо оно построено на довлеющей в современном обществе парадигме успеха.

На самом деле, у данного пласта культуры (а все же это именно культура) есть давно укоренившееся название – попса (поп-культура). Это явлении довольно неплохо изучено.

О «французской заразе» XIX века есть отдельная статья:
http://genn-mikheev.narod2.ru/yazik_fotografii/frantsuzskaya_zaraza/
В нескольких словах – содержание указанного материала: мода на открытки пошла с 1852 года, когда portrait-carte de visite, стали модными в среде мелкой буржуазии. Вскоре она перекинулась на весь Западный мир, включая и Россию.

Зайдите в книжный, канцелярский магазин, на почту: там продаются и открытки. Не все из них – «классические» фотооткрытки (а, пожалуй, их теперь меньшинство). Есть и нарисованные почтовые карточки (не надо ведь забывать, что это только в русском языке - "открытое письмо", в англоязычном варианте открытка звучит: "пост-карт"). Потребитель выбирает продукт себе по вкусу и нужде. Отсюда исторические разновидности открытки: поздравительные, "виды" (памятные) и... объяснения в любви. На Западе "валентинки" - по сути ритуальные поздравительные открытки, у нас эта культура не слишком развита, тем не менее, дарение "артефактов", призванных засвидетельствовать особое отношенье одного человека к другому - факт, который трудно оставить без внимания.
Существует сообщество коллекционеров открыток, филокартистов (15). Сии славные мужи достойно продолжают прекрасную традицию. Был двадцатый век, расцвет искусства почтовой карточки (а наряду с нею - и почтовой марки). В нынешнем веке данные искусства не настолько популярны - но все-таки живы. Да в сущности немало милых элементов человеческой культуры выходят из моды, теряют свое утилитарное значения. Однако, приобретают утилитарную ценность.
Навскидку могу вспомнить постеры, виниловые пластинки... да зайдите в любую антикварную лавку - много чего увидите! Кстати, в отдельной стопке обязательно лежать будут "винтажные" (старые) фотокарточки. Таковые можно найти даже на блошиных рынках. Ну, и, естественно, обязательно там найдется открытка.
Казалось бы, культура открытки отмирает. Это не так: мы (или, по крайней мере, многие из нас) шлем друзьям и близким виртуальные открытки - про помощи электронной почты. И здесь явит себя своеобразный феномен: не надо идти в магазин, дабы что-то купить. Да и вообще не надо тратиться. Сеть предоставляет нам богатый контент, преимущественно халявный. К тому же ты сам при желании можешь окунуться в детство, заняться рукоб... то есть, рукоделием и "скреативить" свою открытку - в меру своего собственного вкуса. Ну, например, хулигански пофотошопить и забабахать прикольную фотожабу. Цель проста: чтобы твое бессмертное произведение растиражировали. Тоже, между прочим, путь к славе…
В статьях "Древо фотожизни" и "Фотография в Паутине" (16) я обозревал своеобразный пласт массовой культуры, фотографический фольклор. По сути, самодеятельная открытка - тот же фольклор. Мотивы, архетипы, стереотипы буквально принизывают мир открыток - причем, даже изданных полиграфическим способом и успешно продаваемых. Потребителю, творцу совершенно неважно, использует ли он фотографический материал, либо иной визуальный образ. Главное - чтобы было прикольно и «цепляло». Ну, и для творческого самовыражения остается место. Правда, небольшое.

Так что же это за зверь такой - современная открытка? Позволю себе высказаться пафосно: это пласт современной народной культуры. Основан он на законах существования фольклора. Отсюда сравнение с "лебедями" (кичем), лубком, анекдотом, частушкой. Однако, не след забывать, что фольклор - это народная мудрость. Без кавычек. Если судить строго, визуальный контент картин Питера Брейгеля Старшего основан именно на фольклорном мышлении. Тем не менее, гениальный фламандец создавал не "красивые картинки", а серьезные философские притчи.
Есть древняя игра лицедеев: "дурак и резонатор". В наше время она проявляется в достаточно необычной форме. Одни создают "фотошидевры", другие их высмеивают. Причем, первые творят свои глупос... то есть, открытки совершенно серьезно, а вторые только и ждут, чтобы в медиапространстве проявился свежий материал, над которым можно вволю "постебацца". Известно, что самая смешная ситуация - когда человек с серьезным лицом и благородными намерениями творит абсолютные идиотизмы. Слово такое есть в русском языке: "благоглупости".
В итоге получается приятное, порой увлекательное времяпровождение. На заре фотографии, в девятнадцатом веке люди резались в карты, ставили Шекспира в домашних театрах, писали в альбомы. В общем и целом - приятно общались. Ныне,  когда значительная часть нашей жизни перетекает "он-лайн", мы так же находим площадки для "тусовки". Создание и обсуждение открыток - прекрасное поле - как для творчества, так и для иных удовольствий. Кстати, написание острого коммента - тоже творческий процесс.
Итак, нарисовались два ключевых слова: ОБЩЕНИЕ и РАЗВЛЕЧЕНИЕ. Все остальные слова (включая даже ТВОРЧЕСТВО, ибо по большому счету творчество - создание НОВОГО, а не переливание из пустого в порожнее) - вторичны. Эти естественные и в сущности здоровые человеческие потребности используют предприниматели - как те, кто работает над проектами популярных блогов, так и подлинные акулы бизнеса, владельцы ну, очень больших заводов по производству фотоаппаратов и принадлежностей к ним.

Последние культивируют миф о том, что по-настоящему красивую, "завораживающую" открытку реально создать только при помощи дорогущего фотогаджета. И фотоманы из разных сегментов общества, в зависимости от толщины личного кошелька растрачивают свои кровные на всякие "стекла", "коробки", "ноги" и прочие примочки, помогающие повысить качество изображения до запредельных высот. Вот эта парадигма "звенящего" качества, формального совершенства - стимулирует народ к труду на основном рабочем месте (дабы заработать денежку на новую игрушку) и обогащает деятелей фотоиндустрии. И всем хорошо - лучше супруг на гаджеты тратится, нежели на водку или любовниц. Ну, и получается, что Открытка – подлинная богиня фотомана, человека, стремящегося к самовыражению при посредстве технологий фотографии.
Для субкультуры "красивой карточки" необходимы авторитеты. Именно таковыми являются Доля, Варламов, Петросян, Шпиленок, ну, и иже с ними. Каждый из этих авторов имеет свои уровень и стиль. Каждый творит в своем формате, занимает соответствующую нишу. Но от них кроме всего прочего ждут именно открытку. Все эти ребята без сомнения - молодцы, ибо они сами, без чужой поддержки добивались высокого рейтинга. Настоящая история подъема из грязи в князи! Но интересно было бы у них спросить: получают ли сии славные мужи удовольствие от тиражирования открыток?
В девятнадцатом веке открытки тиражировались тысячами. Теперь - миллиардами. Создателей данного типа визуальной продукции ненамного меньше. Победил гламур, глянец? Ошибка! Войны "высокого" искусства с "низким" никогда не было - просто, потому что не существует границ между элитарным и подлым. Что же тогда существует? Не … Продолжение »