|
…тическое! Это действительно волшебство! Но! Вы совершенно правы, когда пишете о различной ориентации авторов на «отпечаток» или «тираж». Оказалось, что совершенно не обязательно смотреть Родченко, например, в оригинале! Он ничего не теряет, а иногда и приобретает!, если смотреть его в альбоме. (Кстати, и великие – тоже люди! Я видел и более хорошие и плохие отпечатки одних и тех же кадров. И плохие отпечатки имеют те же недостатки у «великих», как и простых смертных. Помню свое разочарование плохим отпечатком знакового для меня Судека! Альбомный был лучше!)
Так вот Лахман, которого я спросил, что он думает о моих картинках, которые он буквально краем глаза, но все же посмотрел, откровенно мне сказал, что фотографии - возможно и неплохие, но его интересует не столько «искусство», сколько аукционная ценность, в чем только он, собственнно и специалист. Он специализируется только на русской советской фотографии первой половины 20 века. Все! Никакая иная фотография его не интересует в принципе! А мне – это я уже от себя – надо, чтобы прошло еще лет 50 после моей смерти, тогда и поговорим... А пока – не нужно... К чему я столько слов пишу? Мне кажется, не надо рассчитывать на то, что наши работы и особенности их исполнения интересны и нужны кому-то больше, чем нам самим, авторам. С точки зрения культуры, не имеет никакого значения, в какой технике сделано произведение*. Имеет значение только эта самая «культурная ценность», вполне условная, производная от времени и места, которая, как оказалось, в головах конкретных людей имеет еще и «географическую составляющую», во всяком случае, для авторов ниже уровнем, чем, например, Маркес или Шагал. Хотя, не уедь Шагал из Витебска в Париж, был бы он сейчас фигурой общемирового значения?! Из русских фотографов на Западе становится звездой, насколько я знаю, только Борис Михайлов. А такие, как я, позиционируются, как безликие художники из «Восточной Европы». С интересами соответствующих коллекционеров. Которых я, честно говоря, за свою жизнь лично так и не встретил. «За этим прилавком почтовые марки «Космос», а «Флора и фауна» - вон там!»... Дело не в цифре и не серебре! Маленькими буквами внизу, под именем, напишут или «Черно-белый серебряно-желатиновый отпечаток», или «Цифровая техника» ... И все... Если, конечно, будет под чем писать...
Лаборант посмотрел мои отпечатки, которые я тоже привез с собой, и очень подивился тому, как это они так напечатаны?.. Я мог бы ему объяснить, да переводчик был не самый компетентный, но, главное, как объяснить французу, что бумагу Переславльского завода (а не «Ильфорд») я выдерживаю минимум 10 лет в темных подвалах, как они – вино, что света’ я иногда подсвечиваю просто зажженной спичкой, «мокрая» печать вообще за гранью добра и красоты и представлений о разуме и пр. В общем, лаборант попросил разрешения оставить мои отпечатки, чтобы он мог на них смотреть, и предложил придти через три дня. Он хорошо, честно поработал. Напечатал до 5 дублей каждого кадра на роскошной «Ильфорд» 50х60. Конечно, это был, по сравнению с моими, «глянец». Слишком разные бумаги! Но куратора выставки все устроило, мы вместе выбрали лучшие, мне отдали дубли, половину которых я там же раздарил самому лаборанту, переводчику, куратору... Все были очень довольны! Но это еще не все. Галерея купила у меня за вполне приличные для меня деньги один отпечаток, но! – именно из тех, которые были напечатаны лаборантом. Что это было? Их не устраивало мое качество? Но сам я с трудом принял вариант чужой печати, я считаю до сих пор, что сам напечатал лучше...
Чуть позже Юрий прислал дополнение:
"…цифровые фотографии чем-то похожи на виртуальных женщин - они выскакивают на экранчик по первому нажатию кнопки, не требуют ни цветов, ни луны с неба, но, увы, - состоят из единичек и нулей". Антон Вершовский Что «цифровые» фотографии, что «серебряные» на «витуальных женщин» похожи в абсолютно равной степени! Кто сказал, что пиксели, в конечном счете образованные электронами, точнее, электромагнитными взаимодействиями и пигментами, хуже кристаллов серебра, образованных, в конечном счете, теми же электронами? Что «нолик» и «единичка» - продукт культуры все же! - менее значимы, чем хаотические сгустки кристаллов какого-то металла? Потому что кто-то назначил серебро «блааодным» металлом? И вдруг, под страхом наступающих абстракций, называемых «пиксель» - конечно! «Аргентум» звучит гордо! – дефектность расположения кристаллов серебра, неравномерность их размера получает сакральное значение. Это, видать, от Бога! А пиксель – надо полагать от Норберта Винера (еврея, кстати – для тех, кто понимает!)? Все уже забыли, какая борьба шла с неравномерностью и величиной-зернистостью этих кристаллов? Я, например, руками ретушировал на отпечатках 50х60см это зерно! И когда появилась такая пленка, как Кодак Т-Макс 100, я подумал, что Бог меня услышал, справедливость все же есть на Земле! Я мечтал о бессеребряных и беззернистых фотоматериалах, чтобы это чертово зерно мне не мешало! (Увеличить размер зерна было гораздо легче, чем его уменьшить!) Нет в фотографии, что серебряной, что пиксельной ни Луны, ни цветов, ни прекрасных дам! Как нет ничего, кроме взвеси пигментов, нанесенных каким-то образом на доску, холст, штукатурку и пр. ни в Джоконде Леонардо, ни в Троице Рублева! Все в нашей голове! Человек – это феномен! Только человек - и что принципиально важно! – подготовленный, воспитанный - может видеть Бога в изображении (то есть комбинации темных и светлых пятен того или иного «цвета» - тоже человеческое изобретение!), в выпуклостях и вогнутостях, называемых «скульптурами», созданных другим человеком! Только человек особым образом воспитанный (запрограммированный?) может идти на самосожжение за право совершать некие движения не тремя пальцами, а двумя. Только человек может физиологически возбуждаться от латексного мешка, в котором он сам, опять же воспитанный-запрограммированный особым образом, может увидеть, то есть сконструировать в своей голове живой и, надо понимать, «прекрасный» образ «любви»... Список можно продолжать долго! И страсть – у кого она есть – к «серебру», а не к «пикселю» (или наоборот) – того же порядка! В фотографии, как и тексте, балете, музыке и т.д. нет идей! Нет даже знаков этих идей! Все в головах! Только в голове человека воспринимающего, в результате длительного трудоемкого процесса, называемого воспитание и образование (научение) среди подобных, могут возникнуть связи между чередованием пятен, форм, звуков, телодвижений и пр., могут возникнуть значения «знаков», которые потом соберутся в «текст», который еще нужно соответственно (кому, кстати? Автору? История знает немало случаев, когда автор придавал совсем иные значения своим композициям (в исходном, первоначальном смысле этого слова), нежели «человеки воспринимающие») воспитанию и образованию-научению связать в «понимаемую» структуру. Прекрасный и хорошо известный пример: компьютеру совершенно безразлично, где «текст», а где «картинка». Он либо все видит как текст – мечта структуралистов! И начинает «расшифровывать», т.е. наделять значениями, одному ему понятным образом – то есть не в соответствии с заложенным алгоритмом, т.е. «новым потаенным знанием»? – проблема «бунта роботов», либо все видит как картинку, как животное. Хотя, я не знаю, что в голове у животного... Но моя кошка одинаково упорно презирала лежащие на столе и томик Библии, и Пушкина и немецкую газету, осмысленную в моей голове не более, чем в кошкиной... И даже прекрасные фотографии (что пиксельные, что серебряные) очень аппетитных птичек!
....По той же причине – что все не в фотографии (холсте, камне...), а голове человека воспринимающего - идея о том, что фотография может - или не может – быть «искусством», имеет смысл только в связке «конкретный человек – конкретный кадр». Каждый сам определяет для себя статус, значение и ценность того или иного изображения. Да, существует выработанный всей культурной историей человека «институт экспертов», чье, поначалу частное, мнение принимается культурой вообще и каждым конкретным воспитываемым и получающим образование (то есть представление о системе культурных взаимоотношений в обществе и представлении общества о действующих «объективных» и «субъективных» закономерностях) человеком. В школе, как одном из видов программирования человека, еще ребенку впечатывается в голову, что, например, Мона Лиза – это искусство. Или что любое изображение человека – это «грех» и «искусством» быть не может по определению. Фотография, которой всего-то 170 лет от роду, прошла уже огромный путь от «тупого механического копирования» до «такого же искусства, как и все остальные». Человечеству было доказано – читай: человечество (какую-то часть, конечно) научили видеть: в таком опосредованно рукотворном прямоугольнике можно найти и прочесть – тому, кто может! - все те знаки, признаки «эмоциональных раздражителей», что, как и в «признанных» искусствах, могли вызвать эмоциональный и рациональный отклики в голове человека воспринимающего, то есть наученного читать «текст», образованный сгустками серебра с помошью специального прибора способного из непрерывного в реальности течения события сделать короткий «вырез» и зафиксировать его изображение. (Сложно несколько... Можно, конечно, сформулировать точнее, но это потом). В какой-то момент это начинает осознавать в большей или меньшей степени и «человек-фотографирующий». И начинает (или не начинает) взаимодействовать с миром по законам тем же, что и «настоящий» художник, композитор, скульптор... Вот только инструментарий у всех разный. А все остальное – одинаково!.. И возникает Волшебное Чудо Искусства! Или не возникает... Юрий Бродский
|
|
