… так, плотская. На этом принципе строится искусство – кулинарии и вообще. Он даже название имеет: «умеренная новизна». То есть она, новизна, должна быть, и возможно даже шокирующая, но не так радикально как огурец со вкусом лимона. А то начнет работать психологическая реакция отторжения.

 

 

 

Цвет…

 

 

…и ч/б

 

Другой вариант - это когда кто-то пробует тот же огурец впервые. Именно потому так прекрасно детство. Теперь мысленно замени "огурец" на радугу, и представь, что радуга вдруг... красно-коричневая. Ну, нет - лучше не представлять, а то крыша поедет. А как будет вести себя малыш, впервые увидевший радугу? Ну, а наблюдение радуги в 859-й раз - это все же "вариант огурца": вкусно, ароматно, нежно, но... Однако, мы и любовью в жизни занимаемся не уникальный единственный раз. Даже несексолог знает что в интимных делах хороша свежесть ощущений. Впрочем, я совсем уж удалился от темы в иные эмпиреи...

Существуют несколько теорий, объясняющих, почему мы видим цвета именно так. Одна из них, как это не банально звучит - гастрономическая. Ты можешь представить себе пищу синего цвета? Ну, разве только, баклажаны... но я даже и не рискую написать, отчего та же колбаса синеет.

Так вот: согласно одной из теорий, почти во всем виноваты... плоды. Зеленые - значит, незрелые; пожелтели - можно кушать. Вполне вероятно, имеются в виду бананы. Дарвинисты не зря ведь утверждают, что наш предок - обезьяна. Красным тоже некоторые спелые плоды окрашены - но это не бананы. Но вообще, если ты заметил, всякие гады в дикой природе имеют в своем "экстерьере" предупреждающе ярко-красную окраску.

Конечно, красное не может не ассоциироваться с цветом крови. Но это смотря о каком красном говорить. Кровь вообще-то бардовая, и очень близок к этому оттенку "кроваво-красный" цвет заходящего солнца. То же солнце на восходе представляется иным, например, розовым - оттенок зависит от влажности воздушной среды и температуры. Примерно так же можно рассуждать и о зеленом. Одно дело - листва, травы. Мягкий осенний переход растительности в желтый не может не радовать глаз. А какое счастье созерцать покрасневшую листву кленов! Потрясающе успокаивает "цвет морской волны" - смесь зеленого с голубым. Но бывает и едко-зеленый цвет тех же пресмыкающихся, и тоска, кстати – «зеленая»…

"Рыжий, красный - человек опасный". Каковы в обыденном массовом сознании признаки ведьмы: рыжая с зелеными глазами. Рыжий - это не красный вовсе, а, как в старой песне поется, золотой. "Золото" - отблескивающая желто-красным субстанция. Ювелиры от этого "чарующего блеска" теряют зрение. А апельсин разве не рыжий? Или все-таки оранжевый? Помнишь детскую песенку про оранжевое небо и оранжевую маму? Тебе хотелось бы однажды проснуться в оранжевом мире? Читал, что в одном общественном заведении, где-то в Европе, народ стал подолгу задерживаться в туалетах. Или таковых было столь мало, что скапливались очереди. Власти обратились к цветопсихологу - и тот посоветовал выкрасить пол, стены и потолок в оранжевый цвет. Получилось: людям в оранжевой среде как-то быстро становилось не по себе. Вот тебе и "оранжевая революция"...

В своей книге "Глаз и мозг" Ричард Грегори утверждает: практически доказано, что ни один из видов млекопитающих, включая приматов, не обладают цветовым зрением. Ну, разве только в рудиментарной форме. Удивительно, что более низкие животные, включая рыб, пресмыкающихся и насекомых, как раз некоторые цвета различают.

Интересно, что дальтонизм (в его самой распространенной форме - смешении красного цвета с зеленым) был обнаружен только в позапрошлом веке. До этого человечество тысячи лет существовало, не подозревая о том, что кто-то цвета видит не так, как положено. И ничего - жили, плодились, огурцы жрали. А радуга... это все вторичное, поэтически-бесполезное. Кстати, по статистике данным дефектом зрения обладают 10% мужчин и ничтожная доля женщин. Чаще встречается не полное выпадение цветового зрения, а лишь частичная потеря чувствительности - чаще к одному из цветов. Дальтоники все же видят цвета, но иначе, нежели нормальное большинство.

 

 

 

Цвет…

 

 

…и ч/б

 

Специалисты-цветопсихологи привыкли говорить не о цвете, а об ОЩУЩЕНИИ ЦВЕТА. Ученые считают самым "чистым" желтый, долгое время предполагалось даже, что в глазу есть желто-чувствительные рецепторы. Хотя, по классической модели желтый - это смешение красного и зеленого. В книге "Ловцу частичек бытия" я немало размышляю о соотношении "золото на голубом". Про него даже пеня есть - у Бориса Гребенщикова: "Если бы я был художником, я нарисовал бы нас так, как зеленые деревья и золото на голубом..." Левитан... Считается так же, что коричневый - сверхнасыщенный желтый. С коричневым вообще сложно. Вот, представь себе шляпку белого гриба, шашлык, каштан. Или чего-то другое коричневое - например, сгнивший лист. Это лист весною был нежно-салатовым, потом приобретал глубоко-зеленый оттенок, к концу лета, теряя хлорофилльную пигментацию, принялся желтеть... и вот он уже всецело во власти тлена. Только не надо представлять коричневую радугу. Это уже будет "крейзи".

О желтом говорить надо особо. Есть едко-желтый "серный" - крайне неприятный цвет, а вот цвет лимона или персика очень даже радует глаз. У оттенков много нюансов, пожалуй, тысячи. Ну, что ж... некоторые из цветов все  же находят таки... товарищей. Например, цвет голубого неба, огня в костре, детской кожи. И разве в закатах нас привлекает не цвет? С радугой - та же история.

Эмоциональное постижение мира... Вот, что нам дарит цветовосприятие! Еда дает, извини, плотское удовольствие - не более того. А с цветом в наш мир приходит не удовольствие, а счастье! Но только ли? Разве не существуют отвратительные цвета, могущие ввести в депрессию, а то и вызвать гнев? Да просто сильно насыщенные цвета откровенно раздражают. Ты замечал, что с возрастом люди все же "уводят" свое предпочтение с менее насыщенным цветам? А молодежь преимущественно уважает яркое, даже «кислотное».

Когда мы с учениками анализируем только что отснятое, порой только маленькое действо необходимо совершить, что бы картинка, которая кажется неприятной, по крайней мере, не казалась таковой. Достаточно просто "приглушить цвета".

Следующее простейшее действо - регулировка баланса белого, в сторону "теплых" или "холодных" цветов. Очень даже малозначительное смещение пика чувствительности матрицы по цветовой температуре помогает сменить акцент. Любопытно следующее: пламя свечи желательно делать более "теплым". Хотя его цветовая температура и без того приблизительно соответствует нижнему порогу матрицы, но, если в камере установлен режим автобаланса белого, минимум цветовой температуры при съемке при свете свечей не отрабатывается никогда.

Следующий вариант - регулировка насыщенности, а то и правка гистограммы в цветовых каналах. Иногда, дабы добиться пущего эффекта, я беру только один канал, чаще всего красный - и перевожу его в ч/б. Небо, понятное дело, притемняется, растительность высветляется. Приходится поднимать контрастность.  Такой же эффект использовали в старину, когда снимали на черно-белую пленку с красным светофильтром. По сути, это "преддверие" инфракрасной съемки. Ты заметил, что я практически говорю о редактировании цифровых фотографических изображений, практически - о фотошопе? Многие программные фильтры и в самом деле имитируют работу "физических" светофильтров. А, пожалуй, вопросу фильтрации изображения надо бы посвятить отдельную статейку.

 

 

Фокус-покус

 

Что дают нам фокусные расстояния? Думаю, прежде всего - разнообразие. История мировой творческой фотографии хранит множество свидетельств того, что вовсе не надо изгаляться с "фокусами-покусами", а лучше сосредоточиться на содержании снимка. Действительно: глядя на "Горе" Дмитрия Бальтермаца, ты хотя бы раз задумывался о том, какой автор накрутил на свою "Лейку" объектив (в те времена объективы накручивали)?

Раньше мы говорили о том, что объектив вовсе необъективен в буквальном понимании этого слова. Всякий объектив в силу своих конструктивных особенностей дает на светочувствительный слой своеобразную проекцию, которая порой напоминает изображение в кривом зеркале. Есть, ну, очень недешевые объективы, в которые искажения и аберрации практически сведены на ноль, но и они не воспроизводят реальность, а всего лишь отображают ее.

Считается, "нормальный объектив - тот, фокусное расстояние которого равно диагонали кадра (для формата 24х36 мм, стандартной 35 мм пленки, это 50 мм, для "кропа" 1,5 - 35, и т.д., а традиция такие объективы издавна велит именовать по-военному "штатниками"). Якобы, "полтинник" менее всего искажает реальность. В среде творческих фотографов бытует устойчивое мнение, что де Картье-Бресон снимал исключительно "полтинником". Не исключительно! Маэстро не брезговал "легкими широкоугольниками 35, 28 мм, и телевиками незначительных фокусных расстояний типа "портретника" (80 или 100 мм). Да, собственно, даже непродвинутый творческий фотограф знает, что всякий сюжет требует объектив того фокусного расстояния, при котором он получится наиболее выразительным. К тому же ситуация и обстоятельства чаще всего ограничивают наши съемочные возможности, и мы либо физически не можем подойти близко, либо наоборот из-за тесноты помещения не имеем возможности сделать хотя бы несколько шагов назад.

На улице я так вообще часто применяю принцип "отойди в строну": со стороны интересно взглянуть на событие или явление очужденно. Для этого надо иметь или набор объективов, или зум - чтобы сделать несколько вариантов сюжета с разной степенью масштабирования. Но не надо забыть и принцип "посмотри изнутри", то есть, очутиться в гуще событий - в сомом что ни на есть прямом смысле этого слова. А в этом случае без широкоугольника не обойтись, хотя надо учитывать степень агрессивность среды, в которую ты рискуешь внедриться. И еще один момент - одновременно тонкий и "толстый". Предположим, хоронят человека. Я не раз с горечью наблюдал, как не слишком тактичные (а чаще всего молодые и неопытные) профи влезают со своими "шириками" чуть не в гроб, а то и неприлично близко подносят камеры к лицам страдающих людей (и не только на похоронах, а, например, в хосписе). Мотивация понятна: получить выразительный снимок любой ценой. Результат - вселенская ненависть к "бессовестным папарацци", от которой страдают и фотографы, старающиеся не нарушать норм этикета.

Великий репортер Роберт Капа любил говорить: "Если у тебя получилась плохая фотография, значит, ты не подошел достаточно близко". Однажды, в Индокитае, Капа в очередной раз постарался подойти поближе и наступил на мину. Он погиб. Вообще, в среде военных фотожурналистов за доблесть почитается съемка широкоугольником, а того, кто нацепил телевик, держат за мерзкого труса. Я снимал на войне, и скажу, что нет таких дураков, кто высовывается снимать во время обстрела. Война дарит сотни сюжетов, ради которых не надо рисковать жизнью, и можно смело "цеплять ширик». А вкупе и другие объективы. Если ты сильный и выносливый - набивай свой кофр "стеклами" под завязку. Главное чтобы багаж не мешал твоей "фотографической мысли". Ну, и смотри под ноги - чтобы не наступить на что-нибудь эдакое...

 

 

 

 

 

Так что, скажу следующее: "достаточно близко" можно подойти к разным объектам. Капа, когда нарвался на мину, не ко врагам подходил - он просто увидел интересный сюжет - и его гибель по сути есть досадная случайность. Ну, разве только война - конгломерат случайностей, и, как правило, даже войска половину личного состава теряют вовсе не в боевых действиях.

Помнишь, раньше я рассказывал о страстном увлечении советских фотографов первым отечественным сверхширокоугольником "Руссар"? А ведь тот объектив вовсе не искривлял пространство как тот же "рыбий глаз". Напомню: фотографы получили в подарок от инженеров "стекло", предоставляющее новую выразительную возможность. Свежесть восприятия - ценность весьма значительная! Вспомни мои "сомнительные" аналогии с гастрономическими пристрастиями... пища для глаз тоже должна обновляться, а то ведь приестся - и ты будешь искать разнообразия по всяким сомнительным местам... Настала "эпоха ширика", которая, видимо, будет длиться до той поры, пока на планете земля не исчезнут войны и насилие.

Фантазировать со случившимся фактом не слишком корректно, но представь себе: если бы сверхширокоугольный объектив изобретен был в начале прошлого века, разве Картье-Бресон и Капа стали бы его игнорировать? Ну, да: с возрастом творческий фотограф все реже прибегает к помощи сверхширокоугольного объектива. Посмотри на последние работы Сергея Максимишина – и убедись. А вот "Уорлдпесфото" - практически торжество "ширика". Ну да там на 75% - война...

А как работает наш глаз? В смысле, каким "фокусным расстоянием" обладают зрачок с хрусталиком (которые и есть наш природный объектив)? Здесь кроется системная ошибка. Мы видим вовсе не глазами, глаз - всего лишь регистрирующий приб... тьфу, заговорился - орган, который перекодирует информацию и посылает ее в мозг. Да еще налагает на изображение "фильтры" (читай - фильтрует поступающую информацию, о чем мы будем подробнее говорить в следующей главке). Ну, а что происходит в сером веществе... ученые, конечно, пытаются приблизиться к ответу на данный вопрос, но, судя по доступным публикациям, от истины они пока что далековаты.

Есть теория о том, что в мозгу формируются своеобразные голографические образы, которые перманентно анализируются по критериям "опасно-безопасно", "полезно-вредно", "страшно-смешно", "аппетитно-отвратительно" и т.д. При созерцании фотографий, ну, и, естественно, реальности, подсознательный процесс оценки работает как часы. Сбой в адекватности оценки - признак ненормальности сознания, а то и сумасшествия.

Ну, а что же - глаз? Он регистрирует сигналы, и его "фокусное расстояние" есть постоянная величина. Но мозг заставляет сознание концентрироваться на деталях, которые в настоящий момент кажутся существенными. Это не работа своеобразного "цифрового зума", а именно концентрация. Ты видел, как это делается в современных фильмах: камера плавно блуждает по сцене... и вдруг - раз! - крупный план. В относительно недавние времена либо зуммировался объектив, либо наезжала камера. Теперь, исходя из особенностей нашего восприятия и развития "клипового мышления", киношники научились ловко и правдиво имитировать зрительное восприятие. Я сейчас говорю о динамических, "синематографических" сценах, к фотографии это отношения не имеет, однако, психологию и природные алгоритмы нашего зрения знать, мне кажется, не вредно.

Оптический телевик просто приближает объекты - физически. "Виртуальный телевик головы" выхватывает нужный объект из ткани бытия и старается получить о нем как можно больше информации. Теперь - внимание. Что есть выразительность в творческой фотографии: я предположил, что это умение концентрировать внимание зрителя на существенных (сюжетно важных) деталях. По сути, фотограф, создавая произведение, моделирует работу человеческого мозга!

А мозг питается разнообразием, ему нужна информация. Напомню: "новой информации" не бывает, информация - уже новизна. Мы же не троглодиты, живущие парадигмой "есть еда - нет еды". Если мы видим только фотографии, снятые "полтинником", нам становится скучно. Не все профи благосклонно относятся к "рыбьему глазу", но есть прелесть и в "фиш-ае" - потому как он делает мир не таким скучным, расширяя его до гиперболы. Помню, едва только "рыбий глаз" вошел в обиход, среди фотокоров стала ходить поговорка: "Снимать нечего - цепляй фиш-ай!" Я кстати, цеплял.

Вот, признаюсь тебе: в пленочную эпоху я особенно полюбил объектив 24 мм. Широкоугольник без искажений, да еще с диафрагмой 2, позволял быть одновременно и внутри события, и чуточку в стороне, да еще при надобности и выкадровывать при печати (а тогда печатали вручную) нужный фрагмент,  отрезав лишнее. А вот "двацатник" не жаловал - слишком бросаются в глаза "растянутости" в углах кадра. Но это вопрос личного предпочтения. На самом деле, "полтинником" снимать крайне непросто, а его способность размывать планы, оказавшиеся не в фокусе, может сыграть злую шутку. Например, тебе нужно, чтобы в зону резкости попали два объекта, а освещенность сцены не позволяет прикрыть диафрагму. Особенно трудно "полтинником" снимать репортаж. А вот телевиком - легко, потому что бегать не надо, достаточно занять выгодную позицию (как это делают снайперы на войне). Хотя, "шириком" еще легче, он, понимаешь ли, работает почти как палочка-выручалочка.

Тут вот, какое дело: ныне в моде новостная фотография, и блогеры-любители с видимым удовольствием "тусуются" на всяких митингах, шествиях и прочих акциях протеста. Там тесно, шумно, среда опять же агрессивная, а значит, скучно не будет... С "полтинником" практически делать нечего - одни спины получатся. А "двацатник" здорово "разбивает" пространство, добавляя сцене динамики, делая композицию открытой. Не только "двацатник" конечно, на эдакий «динамический взрыв» способен, но и всякий широкоугольный объектив.

 

 

 

 

 

Ох, вспомнил... В главке, посвященной композиции совсем не упомянул, что композиция бывает открытой и закрытой (замкнутой). Вообще-то об этом во всех учебниках написано, я лишь подтвержу из своего опыта: в плоскости изображения действительно можно "начертить" условные векторы, "силовые линии", которые либо стремятся к сюжетно важной детали, либо наоборот - все время уводят взор за рамки кадра. В изобразительном искусстве принцип открытости /закрытости композиции работает безупречно - потому что художник по своей воле буквально конструирует изображение. В творческой фотографии он иногда работает, иногда - нет. Смотря какой сюжет и насколько нам интересны объекты, попавшие в кадр.

...Так вот, про "ширик". Один известный фотожурналист ныне ведет активную преподавательскую деятельность. Одно из требований для учеников: "Обязательно иметь широкоугольный объектив!" Это хитрый прием. "Широта" китовых объективов ограничивается значением 27 мм. Такой угол поля зрения уже стал привычным. В принципе, эффект, даваемый объективом 24 мм особо не отличается от 27 мм. А вот 20, а то и 17 мм - это уже "крутяк". Своеобразный "закос" под профессионализм. Ведь "ширики" - удовольствие не из дешевых, если автор отважился на покупку "крутого стекла", значит, уже типа профи, к которому даже старшие коллеги на съемке будут относиться с некоторым пиететом (об этом мне рассказывали ученики)! Начинающий и подающий надежду думает: "О, я не хуже других, да у меня, ё-моё, получается!" На самом деле, может быть получается, а, возможно, и не очень. Учитель, глядя на очередной кадр «с подвывертом», снятый «шириком», раздумчиво произнесет: "В этом что-то есть..." Что он подумает при этом? Наверняка что-то подумает... например: "Блин, скажешь ему, что отстой, он взбрыкнется, закричит типа "отдавай мои деньги взад". А спугнуть не хотелось бы..."

Отмечу одну особенность. Широкоугольник, поскольку он априори выстраивает открытую композицию, не позволяет сосредоточиться на объекте. Если речь идет о новостной фотографии, это, может, и неплохо. В конце концов, новостник должен уметь смотреть на событие отчуждено, по-журналистски. А то ведь, ежели с пристрастием подходить, получится пропаганда, а не журналистика. Новостная фотография призвана сообщать информацию, и, чем больше оной вместилось в кадр, тем ценнее будет снимок. Однако, есть и другие области применения творческой фотографии, несколько более приближенные к искусству. В них (например, в съемке живой природы) автор как раз не аккумулирует информацию в кадре, а именно отсекает лишнее, несущественное, отвлекающее от замысла. Искушенный автор, который уже вдосталь наигрался с «шириком», старается научиться более тонко варьировать фокусные расстояния объектива. Ведь только ему решать: стоить открытую композицию либо ее замыкать.

И снова возвращаю тебя к одному и тому же (прости уж мое занудство): как только встает перед тобой конкретная задача, ты спокойно, без "охов" и "ахов" определяешь, какие средства надо использовать. И "рыбий глаз" хорош - но если "округление пространства" дарит зрителю те эмоции, которые ты действительно хотел бы передать.

Когда-то я называл для себя фотоаппарат "инструментом эмоционального постижения мира". У этого инструмента имеется ряд "рычажков", при помощи которых ты изменяешь картинку до степени, которая на твой взгляд необходима. Один из таких "рычажков" - колесо зуммирования на объективе с переменным фокусным расстоянием. Почему бы и не покрутить?

 

 

Эффективно фильтруем базар

 

Фильтры - по сути, среды, через которые мы пропускаем информацию. И не только: в визуальных искусствах, считает ряд исследователей, художники намерено применяют мнимые (уж очень не хочется говорить: виртуальные) фильтры, дабы отсечь ненужную информацию, мешающую полноценно высказаться. А может быть даже и обогатить информацию новыми чертами. Но только желательно фильтры применять без фанатизма и осмотрительно. Банальное выражение "фильтруй базар" означает: "говори, но не пересекай черты дозволенности, старайся не оскорбить достоинство чего-то, не унизить кого-то". Понятно, что тот, кто не "фильтрует", рискует нарваться на не слишком адекватный явно непарламентский ответ.

В фотожурналистике есть такая профессия, папарацци, представители которой как раз стараются, не "фильтруя базар" легальным или нелегальным способом добыть фотографические изображения, которые не слишком-то понравятся тем, на кого папарацци охотится, зато будут проданы за немалую сумму денег. "Папарацци" - слово ругательное, но большинство публики с видимым удовольствием потребляют "жареный" продукт,  и тиражи таблоидов на фоне общего умирания бумажной прессы почему-то падают не слишком охотно. Кстати, существует мнение, что папарацци - рядовые деятели шоу-бизнеса, работающие аккурат на тех, за кем якобы "охотятся", ведь "индекс упоминания» вовсе не учитывает, какую сторону жизни "звезды" освещает медиа-пространство.

 В работе папарацци все же установлен некий "фильтр": он копается в белье медиа-фигур, но ни в коем случае не лезет в политику. Власть допускает любую безнравственную мерзость, лишь бы не подрывались основы правящего режима. Интимные подробности жизни Ксюши Собчак? Без проблем! Но ни в коем случае не о дочерях Владимира Путина и о его отношениях с женой!

В нашей жизни мы всегда "фильтруем" информацию, даже если этого не надо. Чаще всего мы это делаем не от любви к искусству или к скандалам, а всего лишь следуя инстинкту самосохранения. В творческой (да, пожалуй, во всякой) фотографии эти "информационные фильтры" работают уже на этапе "снимать - не снимать". Канонический пример - пляж. Современность несколько размазала правила приличия, и ряд гражданок любят загорать "топлесс". Пляж - место публичное (если он не является закрытым частным заведением), а законодательство в общедоступных местах снимать не запрещает. Многие, надо сказать пользуются моментом - и не только папарацци. По идее должен работать "нравственный фильтр". Но для кого? Попробовали бы позагорать "топлесс" на пляже Махачкалы... И, кстати, решительность и наглость – способность вскинуть фотоаппарат и нажать на клавишу вопреки всему – считается добродетелью фотожурналиста.

Другой вариант фильтра "снимать - не снимать": вечный вопрос: "Ну, нажму на клавишу, зафиксирую эту скромную березку на берегу старого пруда... и кому это надо?" Мы имеем дело уже с «творческим фильтром», который тебе диктует условия и границы твоей креативной деятельности. Хотя, по большому счету, проблема женской груди на пляже, березки на берегу пруда, завораживающего заката, пушистой киски - все это фильтры культурной обусловленности. Кто-то щелкает без передыху (ибо уже страдает фотоманией), иной комплексует и не щелкает, а в итоге мы получаем именно тот унылый фотоконтент, которым заполонена Всемирная Сеть. Тебе он нравится? Понимаю, понимаю…

Прежде чем поговорить о "фильтрах искусства", надо бы нам разобраться в "классических" стеклянных светофильтрах. На самом деле, как это тебе не покажется странным, тема одна: пресечение, изменение, оригинальной информации, некоторое даже "надругательство" над реальностью - ради "художественного" эффекта. Ну, разве что защитный светофильтр стоит особняком, хотя, если ты проведешь по нему жирным пальцем или мазанешь вазелином, он уже превратится в эффектный фильтр, дающий "художественный эффект таинственной размытости". Ну, "типа сфумато"... Есть еще технический прием "софт-фокус", но по сути и он преобразует изображение подобно фильтру. Раньше, когда всякие "софт-фокусы" еще не были изобретены, а фотошоп не снился и в кошмарах про "светлое цифровое будущее", я часто слышал рассказы типа: "Снимать было нечего, тоска... и тут пришла идея мазануть тавотом по объективу (вариант: плюнуть на объектив и размазать)... И так, понимаешь, солнце заиграло!" Ныне и плевать-то не надобно, существуют цифровые фильтры, которые влет из "жизни бледной и случайной" творят "трепет без конца", и никуда плевать вовсе не надо.

Лично я в плане творческой фотографии занимаюсь преимущественно фотожурналистикой, и применяю только один вид светофильтров: защитные. Чего уж скрывать: иногда хочется "пустить" по диагонали кадра какой-нибудь луч, но с собой эффектных фильтров у меня нет. Были, разбились, а новые покупать что-то не возникает желания. Наверное, потому что я все же занимаюсь социальной фотографией, у которой имеются иные достоинства кроме художественных. А вот поляризационных фильтров не применял и не применяю: люблю блики... Впрочем, что это я стал рассуждать о том, чего не использую! Если тебе хочется узнать о фотографических светофильтрах подробнее именно с технической точки зрения, в Сети немало материала на сей счет. Я же расскажу о том, чего во Всемирной Паутине не найдешь.

Итак, светофильтры - лишь разновидность фильтров, которыми весьма богато наше бытие. Вот, снимаем мы человека сквозь запотевшее, либо покрытое каплями дождя, либо "заросшее" инеем стекло... Разве окно - светофильтр? Нет - как сказано в самом начале этой главки, это среда, которая несет так же характеристики объекта. Но мы используем среду, чтобы... нет, не выпендриться, а отразить какое-то, что ли, видение, настроение. Ты наверняка обращал внимание, как "выкабениваются" светские фотографы, снимая всякие тусовки и фуршеты сквозь дно стакана. Последний аккурат выступает в роли стихийного светофильтра. Или просто - фильтра? Или "естественной" среды? А, в сущности, неважно. Фотографам, пасущихся в мире бомонда все обрыдло, им скучно, а стаканы - они в шоу-бизнесе, пожалуй, самый распространенный вид объектов, куда руку не сунь - везде он, родной... Вот, приставил его к объективу, сфоткал искаженный мир, и вроде как... концептуально.

Ряд исследователей считают, что художники, да и вообще творческие люди всегда имеют перед глазами нечто подобное "стакану", то есть, видят мир через "кривой" фильтр. Но это не "стакан" (все же данный объект пошл и примитивен), а нечто более оригинальное. Олдос Хаксли в книге "Двери восприятия" вообще утверждал, что художник почти с самого рождения видит реальность, как будто он находится под перманентным воздействием наркотика мескалина. Хаксли - писатель, а не ученый, а вот психологи, развивая гипотезу англичанина, пришли к выводу, что творческий человек действительно довольно четко вычленяет нужную ему информацию определенных зрительных "проекций мозга", причем делает это боле радикально и решительно, нежели обычный человек. Ну, да: в искусстве принято проявлять творческую смелость - иначе тебя ждут застой, ярлык ретрограда и смерть. Творческая, конечно, а не физическая.

Ох, легко рассуждать... а попробуй, примени "творческую смелость" в фотографии! Это тебе не живопись, а набор стандартных оптических и цифровых фильтров все же ограничен. По сути фильтры, продающиеся в магазине и добавленные в качестве "плагина" к графическому редактору - те же штампы. Штамповка - удел ремесленника. Хочешь большего - ищи свое. Но - что? Проблема, думаю, в том, что мы зачастую мы там ищем. Предлагаемые нам фильтры - один из факторов, влияющих на выразительность, который помогает усилить "художественный" эффект. А фотография все же приемлет "художество" до определенного предела. Он, этот предел, довольно условный и крайне субъективный. Лучше вообще не совершать глупость и не разделять произведения визуальных искусств на кучки "это фотография" и "это изобразительное искусство". Достаточно просто знать: ты автор и право имеешь на любую трансформацию действительности, ежели она не противоречит Закону. Как там говорил Остап Бендер когда его разоблачили: "Я художник и я так вижу!" Великий комбинатор был в теме и знал, что говорить. Многие современные художники рисуют и похуже сына турецко-поданного, что не мешает им успешно выставляться и обменивать свои шедевры на дензнаки. Впрочем, я отвлекся.

Опытный художник способен в своих произведениях показать мир таким, каким он его видит на самом деле. Живописцу легче, ведь его стиль, творческая манера поистине уникальны. Индивидуальный стиль в фотографии - большая редкость, до него крайне непросто дорасти. Кстати, это одна из причин того, что в творческой фотографии подлинных высот достигают в солидном возрасте (после 35, а то и больше). К этому добавляется еще тот фактор, что фотограф, снимающий людей, должен хорошо знать этот биологический вид в плане нравов и психологии. А значит, необходим изрядный жизненный опыт. Крайне щекотливый момент: индивидуальный стиль формируется приблизительно до 25-летнего возраста, а жизненный опыт приходит после 35-ти. К этому времени многие талантливые фотографы попросту утрачивают желание реально творить, испытывать свой талант, экспериментировать. Мне думается, именно поэтому в творческой фотографии столь немного ярких индивидуальностей. Грубо говоря, на "старпера" от фотографии давит "социальный фильтр": "А чего это я буду выпендриваться?..", а молодому и энергичному, поднакопившему мастерства, еще пока что и сказать-то толком нечего. Ну, разве только "спеть" языком фотографии песенку о том, какие сегодня красивый день и чудесный пень.

Мозг работает с образами. Художник так же работает с образами. Вообще говоря, творческая фотография и начинается с того, что за буквальным прочтением прячется образ, который принято называть "художественным". Внешняя сторона творчества в фотографии - отсечение лишних объектов и деталей (абстрагирование) и концентрация внимания зрителя на сюжетно важном, и в этом деле помогают фильтры.

 

 

 

Берем обычную карточку…

 

 

…и применяем типовой фильтр «старое фото». Фотошоп? Нет – думаю, просто «художественная» фильтрация.

 

Считается, что "фильтры искусства" ослабляют или преображают а то и разрушают физическую структуру реальных объектов. Набор "персональных фильтров" - и есть индивидуальная манера мастера. Ты не подумай только, что я говорю о светофильтрах! Точнее, я и о них тоже говорю, но их доля в наборе творческого фотографа незначительна. Та "фильтрация" которую я подразумеваю, несколько сложнее.

В принципе гипотеза "фильтрации информации" вполне разумная: искусство есть модель деятельности человеческого мозга. Внутри наших голов творится НЕЧТО, отчего у нас рождаются мысли, чаяния, стремления, чувственные желания. Для того, чтобы мы могли ориентироваться в этой "каше", сама собою сформирована система фильтров. Еще в конце позапрошлого века физиолог Шарль Анри выдвинул гипотезу, согласно которой мозг в плане визуального восприятия реагирует на линии, колорит и цвет. Из них якобы и строятся образы. Анри утверждал, что эмоциональное воздействие этих элементов не зависит от их функций в изображении конкретного объекта.

Позже было доказано (Чарльзом Шерингтоном), что в мозгу формируется не линия, а "соприкосновение световых и цветовых полей". Линия по сути - это контраст, психологическая условность. И относительно недавно физиологи открыли, что на раннем этапе обработки зрительной информации в мозгу включаются своеобразные "детекторы деталей", настроенные на полосы и края различных ориентаций. То есть, опять же работают ФИЛЬТРЫ! Имеются в мозгу так же "фильтры светлоты" и "фильтры цветности". То есть, гипотеза Анри практически подтвердилась: зрительная информация обрабатывается человеческим мозгом при посредстве фильтрации по контрасту, светлоте и цвету. Эти сведения я почерпнул в научном сборнике "Красота и мозг".

М-м-мда... Откровенно говоря, сейчас я рассуждал о предмете, в котором сам разбираюсь не очень хорошо. Просто, в вышеназванном сборнике содержится обширная статья, посвященная "фильтрам искусства". Являясь фотожурналистом, я пытался понять посыл ученых с позиции снимающего человека. Насколько я понял, данная тема не слишком  разработана учеными, и есть в ней еще немало "темных закоулков". И только могу предположить, что из вышенаписанного понял ты.Продолжение »