Фотография в Паутине

Для тех, кто ничего позитивного создавать не умеет,

 уничтожение представляет замену творчества.

Это явление присутствовало всегда, даже в древней истории,

но в электронную эпоху оно проявилось

 в новых формах и с новой результативностью.

Станислав Лем "Голем"

Данное произведение является продолжением статьи, написанной мною в прошлом году и названной: «Древо фотожизни» (1). Я осмелился представить мир фотографических изображений, окружающих нас (ох, скорее, напирающих со всех сторон, агрессивно давящих на наши глаза и мозги…) как собрание фольклорных произведений, то есть, плод народной мудрости.

«Древо фотожизни» обращено к бытованию фотографии в «классическом» бумажном (картонном) виде, то есть, я размышляю о жизни фотокарточек как артефактов, иначе говоря, произведений искусства (ремесла), которые можно подержать в руках. Надеюсь, Вы понимаете, что такое «аура фотокарточки» (2). Скажу честно: материал получился сыроватым, но, едва он отлежится, я постараюсь сделать его более целостным. Сейчас же я обращаюсь к фотографиям, которые мы привыкли «поедать» с экранов наших компьютеров. И данный текст тоже будет отлеживаться, сейчас же я просто хочу посмотреть реакцию людей, интересующихся фотографией, получить законные оплеухи и проанализировать свои вероятные заблуждения.

Итак, зачинаю разговор о жизни цифровых фотографических изображений. Дело не только во Всемирной Паутине. К примеру, в нынешнем тысячелетии я не распечатывал фотографий даже на принтере, ибо как журналист отдаю изображения для дальнейшей обработки бильдредакторам и верстальщикам. Это касается полиграфии. Фотографии, публикуемые в Паутине, ясное дело, обрабатываю сам. Конечно, непрофессионально, топорно, но нанимать грамотного ретушера мне как-то накладно (как, впрочем, и корректора, посему заранее извеняюсь за вероятныя ашипки в тексте).

К теме бытования фотографии в Паутине подходил мучительно, ибо выяснилось, что совершенно нет источников, на которые можно опереться и оттолкнуться от них. Снова пробираюсь в темноте, действуя методом «полунаучного тыка». Поскольку львиная доля фотографического контента, создаваемого человечеством, живет в Паутине, проблема доступности фотоконтента любому пользователю Сети (пусть порой и за денежку) решена. Не решена другая проблема: наше бытие заполонили бездарные фотографии, выдаваемые за «супер-пупер». Грубо говоря, вкусы диктует серость, плодящая закаты, птичек, сиськи, жесть и прочий визуальный мусор. Попытки выставить свои работы на фотосайтах для действительно хороших авторов как правило, заканчиваются не то что провалом, а своеобразной блокадой. Талантливые, выдающиеся работы всякие тролли и «казачки» обволакивают слизью презрения. Эффект жука в муравейнике…

Но в этом надо разбираться, а не отплевываться, списывая агрессию большинства на «воинствующую серость». Что-то здесь не так… Миллионы… да нет, миллиарды землян восхищают одни фотографии, а жалкий (в статистическом смысле) слой мыслящего фотоистеблишмента ворчит, что пипл ни черта не понимает. В топы вылезают бездарные, но порою качественные «красивые карточки», причем, сделанные при помощи дорогущих «марков IV» и высококлассных стекол. Что делать – жизнь наладилась (для некоторых) и можно позволить себе не только яхту или «бентли», но и новейшие фотографические гаджеты. Я не злорадствую, а констатирую: ВИП-фотолюбители, включая, кстати, Дмитрия Медведева, имеют место быть. Кто видел фотографические работы Медведева, все поймет (3).

Психологический механизм воздействия Паутины пытался исследовать Станислав Лем. Свои соображения великий фантаст изложил в последней своей книге "Голем" (на самом деле это сборник статей, ведь беллетристику Лем перестал писать еще в 1995 году). Вот фрагмент из нее:

"В конце века подал голос атавизм, парадоксально усиленный визуальными средствами массовой информации (особенно телевидением). В них львиную часть программного времени во всем мире занимают те действия человека, которые подчиняются не столько мозгу, сколько мозжечку (Cerebellum). Усиленная зрелищная «безъязыковость» в медиа представляет своего рода отступление от действий центральной нервной системы, от «новой мозговой коры» (neocortex). Является ли это случайным следствием демографического взрыва и скрещиванием растущих потребностей с технологиями «максимального облегчения исполнения желаний», не смею утверждать. В любом случае тенденция, когда мы невольно передаем машинам растущий с цивилизацией труд МЫШЛЕНИЯ, дает почву для размышлений..."

Маленькое не слишком существенное отвлечение. Последний русский царь Николай II Романов вел дневник. От сегодняшнего итернет-блога как такового рукописный дневник отличается прежде всего тем, что он не предназначен для публичного просмотра. Он пишется скорее для истории и для самодисциплины. Блок Дмитрия Медведева отлично демонстрирует, какой Дмитрий Анатольевич скучный человек и скверный фотограф. Но, вероятно, он хороший президент. Многие сотню лет назад знали, что Николай Кровавый – хреновый царь. Но только мы, прочитав опубликованный дневник, узнали, что он был неинтересный и бездарный человек. И такой же бездарный фотограф. Ведь последний царь являлся страстным фотолюбителем.

Другой пример рукописного дневника – дневник Михаила Пришвина. Великолепный памятник XX веку, созданный умным гением! Михаил Михайлович всю свою душу вложил в свой дневник, который он надеялся опубликовать. И, кстати, при жизни писателя часть его была опубликована. Забавно, что и Пришвин был страстный фотолюбитель. Тоже неважный (8). Вот ведь, какие совпадения бывают.

Третий пример: «Дневник писателя» Федора Достоевского. Это действительно была попытка прямого общения с читателями, своеобразный «блог на бумаге». Характерна главная черта «Дневника писателя»: злободневность. Сам Федор Михайлович мотивировал свою «блогерскую» деятельность «тоской по текущему», он очень желал наблюдать «оттенки живой жизни»,  как можно живее реагировать на современные события, характерные явления. Старался осмыслять их. Ну, чем не современный блог? «Живая жизнь» - разве не современный ЖЖ?! Правда, замечу, фотографий в «Дневнике писателя» не было. Вероятно, просто потому что в те времена репортажной, новостной фотографии еще не было (9).

Здесь снова, как и в «Древе фотожизни» я не смогу не коснуться темы коммерциализации фотографии. «Дурные» вкусы диктуют те, кому надо как можно больше продать фотоаппаратиков и всяких к ним примочек. Ежели обыватель, пробующий себя на стезе творческой фотографии, поймет, что творит, простите, штампованное говно (а ведь и говно бывает выдающимся :), он забросит свою полупрофессиональную суперпуперкамеру и новых фотоаппаратиков покупать не будет. Вся фотоиндустрия в тартарары!

Вообще говоря, фотографический фольклор (не путать его с фольклором фотографов!) с момента рождения фотографией идет рука в руку с фотобизнесом. Данная закономерность довольно подробно была исследована мною в «Древе фотожизни», здесь же толь констатирую: уход фотографии в Паутину не отменил закон, а даже стал явнее. Сами фирмы, участники рынка фотографических приспособлений, организовывают сетевые конкурсы для фотолюбителей и профессионалов. Да и вообще в Паутине искусственно подогревается жизнь, хотя, строго говоря, это типичная имитация деятельности, плода приносящая лишь виртуальные. Не для всех - профессионалы Паутины как раз весьма умело стригут купоны.

Так ли сильно противостояние профессионалов и любителей в фотографической деятельности?.. Вот здесь-то мы сразу и наталкиваемся на самую, пожалуй, болезненную проблему. Оказывается, граница между любительством и профессионализмом (так и хочется съерничать: анти-льбительством :)  напрочь истерта. Этому способствовала не Паутина, а, скорее свойство, которое несет Всемирная Сеть: общедоступность информации (по крайне мере, в нетоталитарных странах, в которых есть электроэнергия) (4).

Признаюсь, не обошлось на сей раз без информационного повода, подстегнувшего мое, вероятно, не слишком здоровое воображение. Российский фотожурналист Сергей Максимишин (представлять которого всем, кто интересуется современной фотографией, не надо) ополчился на блоггеров. Забавно, что затеял свою кампанию Сергей Яковлевич в личном Интернет-блоге, в своей, как принято говорить, «уютной жежешечке». То есть, блоггер Remetalk атаковал некоторых других блоггеров.

Вероятно, в этой искусственной войне нет реальной основы, ведь медиа-пространство едино, вне зависимости от типа носителя. И есть рынок фотографических изображений, в котором участвуют все, кому не лень. Но мне лично представилось, что Сергей Яковлевич, человек не только талантливый художественно, но и обладающий потрясающей интуицией, почувствовал некий нерв, который до чрезвычайности обнажен. А именно, бытование фотографии существенно трансформируется, и фотография многими воспринимается исключительно как «мониторная». Особенно если дело касается фотожурналистики. Это, простите за пошлое словечко, тренд.

Пока что идет речь о новостной фотографии, которая великолепно прижилась в блогосфере, да и вообще на всех почти ресурсах, базирующихся во Всемирной Паутине. Пока что иные направления фотожурналистики имеют пристанище на бумажных носителях, хотя, многие уже хоронят «бумажную» журналистику. Впрочем, «классические» газеты и журналы хоронят уже не первый год, однако они все еще дергаются в конвульсиях. Особенно таблоиды – уж шибко они красиво помирают! :)

Мудрый Максимишин не случайно затеял дискуссию в своем блоге, ибо у него был припасен ключевой вопрос, и Сергей Яковлевич хотел получить на него ответ от самых успешных обитателей русской блогосферы, тех, кто из занятной игры превратил ежедневный постинг и прочую блоггеркую рутину в прибыльный бизнес.

Итак, вот пост Максимишина:

«Про молодую шпану
http://city-color.ru/photo/lj/martin/sobytiya/31miting2010dec/003.jpg
Мальчики-блогеры джаст фо фан ходят фотографировать, как одни люди бьют дубинками других людей. Если бьют не сильно, уходят разочарованными.
Смысл поступка мне совершенно не ясен. Если мальчики хотят фотографической карьеры, то надо снимать не то, не так и не там, где снимают люди из агентств.
Если люди хотят выказать гражданскую активность, то откуда столько счастья на лице.
Удивительно. Похоже на патологоанатомов-любителей».

http://remetalk.livejournal.com/168685.html

Блогосфера устроена так, что данному информационному полю (я лично более привык называть этот мирок «виртуальным майданом», ведь по сути пользователи кучкуются на ресурсе, и каждый вещает что-то свое в надежде, что его услышит как можно большее число посетителей «майдана») необходимы «бомбы». Сергей таковую сотворил, хотя в десятке самых обсуждаемых постов данная «бомба» продержалась всего несколько часов. Были более резонансные темы, например, сосульки в Питере, раскалывающая в новогоднее утро башка, фотоотчет о новом американском путешествии блоггера Сергея Доли, «письма из-за решетки» Ильи Яшина и т.п. Тем не менее, дискуссия вышла отменная и порою даже конструктивная. Первым откликнулся один из той самой «шпаны»:

«Я блогер. Снимаю для своего блога, как одни люди выражают свою гражданскую позицию, а другие люди их разгоняют. Ничего плохого в этом не вижу. Более того, уверен, что будущие за гражданской (блогерской) журналистикой, т.к. официальные СМИ слишком подвержены цензуре. Например, кто бы знал о разгоне митинга шахтеров шахты "Распадская", если бы не блогеры. Т.к. официальный СМИ ни слова не говорят об уличной оппозиции, эту нишу приходится занимать блогерам-мальчикам».

Сергей Яковлевич – человек с репутацией, которая была заработана до развития блогосферы. Свой блог он ведет для того, чтобы давать объявления о грядущих выставках, советоваться с коллегами по вопросам профессиональной деятельности, делиться творческими удачами. Раскручиваться Максимишину не надо, в этом его преимущество. Весь вопрос: далеко ли «уедешь» на чистом авторитете? Люди, раскручивающиеся посредством блогосферы, не имеют запаса этого самого  авторитета. Это весьма существенно, ведь кроме Паутины (простите, но в данном тексте мне так удобнее именовать Интернет, ибо таким образом я выделяю ряд существенных черт Всемирной Сети: нивелирование всего и вся, зеленый свет мейнстриму и отрицание темного и непонятного коллективным бессознательным) блоггер не имеет ничего. Говорить об этом смешно, ведь и Максимишин в Паутине выступает не только потребителем информации, но и блоггером, человеком, участвующим в, простите, тусовке. Тем не менее, без Паутины Максимишин жить может, а та самая «шпана» - нет.

  Макасимишин задает резонный вопрос:

«Неужели фотография Толи Мальцева или Димы Ловецкого, помещенная в Вашем блоге, будет не столь же информативной? Или Вы думаете, что Ваши фотографии лучше?»

Ответ:

«На фотографиях Мальцева и Ловецкого стоит учиться, но, Сергей Яковлевич, неужели фотогарфии ( так в оригинале написано, может быть, авто хотел что-то этим сказать – Г.М.) к примеру блогера zaylt`а хуже? Свои фотографии не берусь комментировать, отдаю их на суд экспертов, но все таки за собой оставлю право на то чтобы быть просмотренным и прочитанным. Художественная оценка очень важна от Вас».

Наглое заявление. В Паутине миллиарды фотографий, надо еще завоевать право, чтобы суд экспертов состоялся, то есть, тебя заметили. Но ведь Максимишин в данном случае выступил в роли резонатора, выловив скандальные фотографии в Паутине и выставив их на суд обитателей ЖЖ. Юных дарований с амбициями хватает, но далеко не все удостаиваются внимания мэтров. Путь даже и с негативным оттенком. В конце концов, и «индексах упоминаемости» редко указывается, повторяется данное имя в связи с победой на WPP, или из-за какой-нибудь мерзкой пакости.

Максимишин:

«Надеюсь, что Мальцев с Ловецким этого не прочитают:-))
В свое время я ушел из новостной фотографии именно потому, что не видел смысла снимать там, где снимают новостные фотографы. Не потому, что у меня это плохо получалось, а потому, что не видел смысла топтаться на истоптанной поляне».

Знаете, про себя скажу, то есть, про Гену Михеева. Я был фоторепортером в те времена, когда Сергей Яковлевич в фотографическом смысле являлся никем. Это противное занятие. Еще не существовало оскорбительное слово «папарацци» (7), но в фотографу уже относились презрительно. А некоторые пишущие коллеги – так вообще считали нужным указывать: «Поди сними то, сними это…» Первое, что я услышал от одного из «фотиков», едва пришел в газету было: «Фотографов держат за технических работников…» Мне было противно участвовать в этих «крысиных бегах» года каждый фотограф стремится опередить конкурентов и первым продать карточку в агентство.  В общем, репортерская работа сволочная. Но это так, отвлечение…

Дальше начинается базар (5). И вот, наконец, «приплывает крупная рыба», тот, кого Сергея Яковлевич, собственно и хотел заполучить в свою скромную «паутинку». Это «Другой», подлинный король русской блогосферы. То есть, Рустем Адагамов, собственной персоной (чего уж скрывать, человек-легенда - и не только в блогосфере…):

 Другой:

«работу профессиональных фотокоров практически никто не видит, потому что печатная пресса умирает, а на сайтах газет и журналов фотографии даются в размерах и количестве несущественном вообще. работа фотоблогеров заметна, как заметно всё, что появляется в посещаемых местах интернета. интернет — основная медийная площадка для фотоконтента и это следует признать. так что, посыл "мы тут работаем, а они развлекаются" — изначально неверен. вы с ними работаете на одном инфополе и делаете одно дело. давно уже нужно это понять».

Интересное кино… Рустем публикует в своем ЖЖ «сливки» лучшие фотографии с лент мировых агентств, на которые он официально подписан, и утверждает, что «Работу профессионалов никто не видит»… Неужели «никто» - это Другой? Продолжается перепалка в массовке (6), и снова выплывает Другой:

«так тоже самое я могу сказать и про работу московских бюро — она в фотолентах трех китов заметна только заинтересованным — вроде меня. фотокоры в Мск снимают только то, что нужно бильдам в Лондоне или NYC — Красная площадь, движуха, религиозные интересности. у РИА покупается пул. всё, в общем. охват тем у агентских минимальный и я не раз говорил об этом тому же Землянике. у Reuters иногда бывают интересные репортажи у Дениса или у Наймушина, но это капля в море того фотоконтента, который генерят блогеры — те самые ребята, которых вы презрительно называете шпаной. фотоблогеры снимают значительно разнообразнее по темам и зачастую качественнее, чем профи. там много талантливых ребят, не стоит относиться к ним, как к младшим и неразумным».

Максимишин:

«вы меня удивили, Рустем. в хорошем смысле, разумеется.

"фотоблогеры снимают значительно разнообразнее по темам и зачастую качественнее, чем профи"
Я хочу это видеть. Особенно про темы интересно. Покажите мне интересную тему, снятую фотоблогером. За последний год я увидел только одну заслуживающую внимания блогерскую работу - репортаж Зъялта с Манежной. Может, что-то упустил и буду рад, если Вы мне подскажите.
Про аудиторию: даже сейчас, когда прессе плохо, пресса выигрывает у блогов, даже в России. Тираж Ъ - 250 000.
Сколько человек читают блог этих молодых дарований? А у Штерна - 2млн, это значит, что фотографию в Штерне видят 8млн человек.
Кроме того, важно КТО видит эту фотографию - анонимный сечер или человек, принимающий решения. Правда, и в это блогеры проигрывают?»

Другой:

«слушайте, да вы совсем не в теме, значит. зачем тогда беретесь судить? раскройте глаза, посмотрите, сколько народу в том же ЖЖ снимает на самые разнообразные темы, которые агентские вообще не трогают. ребята на глазах вырастают во вполне грамотных фотографов и очень неплохих фотожурналистов. их поддерживать надо, а не жаловаться, что вам мешают. это непрофессионально мыслить так узко, исходя только из своих штатных обязанностей снять то или иное. блогеры с камерами меняют инфокартинку в принципе и дай бог, чтобы это движение росло и множилось».

Максимишин (собственно он задает именно тот сакраментальный вопрос, ради которого и затеял весь базар):

«Мне - не мешают. Я не снимаю новости.
Поверьте, я очень тщательно слежу за тем, что происходит с фотографией в стране и в мире, в том числе, и в ЖЖ, но, боюсь, что-то упустил. Поэтому, я повторю вопрос: покажите мне хорошие событийные фотографии на интересную тему, снятые не профессионалом и не студентом, изучающим фотографию».

Другой:

«Мне - не мешают. Я не снимаю новости».
а тогда о чем мы вообще говорим? :-)»

Максимишин:

«1. Мы говорим о том, о чем написано в начале поста.

2. я все-таки хочу получить ответ на свой вопрос.
3. блогеры не нужны там, где работают профессионалы. Блогер-фотограф нужен там, где не может (как в тюрьме Абу-Грейб или при казни Саддама) работать профессионал. Там где уже работает Землянииченко, блогер, как минимум, бесполезен.
4. Работе фотожурналиста нужно учиться, как и любой другой. Вы же сами пробуете снимать и, надеюсь, видите разницу между Вашими опытами и фотографиями тех, кто умеет это делать. Неужели это не наглядно? Откуда возьмутся шедевры, если нет школы?»

Другой:

«про дубинки я уже ответил — нет давно уже никаких дубинок на акциях "несогласных". это вы для красного словца ввернули, но это неправда.
>Откуда возьмутся шедевры, если нет школы?
школа — это и есть практическая работа на местах. люди учатся на таких съемках и из многих вырастают хорошие фотографы. что вам здесь не нравится — непонятно».

Максимишин:

«Школа - это не только практическая работа на местах, это многое другое плюс практическая работа в разных местах. Четвертый раз прошу: покажите мне этого талантливого молодого блогофотографа, я хочу знать, о ком конкретно мы говорим.
Про дубинки - а не дубинки ли мечтают снять эти фотохудожники? Если не дубинки и задержания - тогда что?»

Другой:

«да вот тот же ottenki_serogo, который принимает участие в этой дискуссии. он на глазах вырастает в грамотного фотокора».

Максимишин:

«Я посмотрел. А теперь Вы посмотрите фотографии молодых ребят, которые учились:
http://www.lightstalkers.org/tatianaplotnikova
http://www.lightstalkers.org/alexandra_demenkova
http://www.photopolygon.com/user/2821
Могу еще десятки накидать. Чувствуете разницу?»

Другой:

«ну вот Сергей правильно написал, что сейчас начнется сравнивание того, что вы знаете с тем, чего вы не знаете. и, конечно, у второго выиграет первое. что из этого следует — непонятно.
ладно, в общем, я высказал свое мнение, спасибо за дискуссию. дальше месить воду в ступе, думаю, бесполезно. каждый все равно останется при своем мнении».

Дальше снова идет, как говорится «холивар», то есть типичный базар, подогреваемый троллями (10).

Мальчики сделали себе нормальный такой пиар, причем, на фотографиях. Мудрый Максимишин резонировал эффект, привлеча внимание к своей «уютной жежешечке»… И все хорошо. В том числе и мне, ибо я считаю, что три часа у экрана монитора провел за чтением комментов к посту Сергея Яковлевича не зря.

Могли бы мальчики и мудями потрясти, что вполне удачно сделал в свое время ныне солидный и почитаемый художник Олег Кулик.

Вспомнилась давняя история юного фотографа Островского, разыгравшего целый «фотографический спектакль» у стен Кремля, вероятно даже, талантливый (11). Если сказать прямо, Островский сотворил мерзость. И он больше не фотограф. Тогда – кто? Успешный, процветающий политик.

Разве Жириновский, таскавший за волосы дам в Госдуме, не так же творил свою карьеру? Ну, ладно, все знают, что политика – дело пакостное и вонючее. Творческая фотография иная? Теперь не надо делать классных карточек, надо влезть в скандал. Индекс упоминания тебя в Паутине возрастает, рейтинг растет. Ненадолго? Ничего – придумаем новый флеш-моб! Во вкус-то вошли…

Максимишин отчасти и сам творит эдаких «гомункулусов». Вытаскивая из Минска такого же, простите, придурка, как и эта троица - я имею в виду Александра Астафьева - Сергей дал знак молодежи, что можно творить любую глупость - все равно в трудную минуту прилетит добрый волшебник в голубом вертолете и вытащит блудного сына из любой Ж. В ЖЖ (12)…

Ага, думает молодая шпана, ежели такой "ацтойный" типафотограф получает заказы, выходит, миром все же правит волосатая рука. Какой на хрен талант, какое трудолюбие? Только протекция движет желающего сделать фотографическую карьеру.

В поступке «шпаны» я углядел еще и отчаяние. В агентствах накрепко засели «конкретные пацаны», не допускающие молодежь к кормушке. Нет работы, работы нет… Новостные фотоблоги как ниши заняты Другим и zaylt`ом. Этого достаточно. Ну, ничего, возьмут ребят в услужение – и все у них будто хорошо. Вероятно даже, обретут свою нишу.

Ник «Другой» придуман со смыслом. Видимо, он обозначает иную журналистику. Но что мы видим на ленте Другого? Преимущественно фотографическую информацию от фотоагентств. Материалы самого Рустема, откровенно говоря, далеки от уровня «выдающихся». Впрочем, у самого Рустема нет иллюзий на сей счет (13). Действительно, Максимишин верно заметил, что уровень (скажем так, художественный) фотографии в блогосфере далековат от идеала. Зато какой уровень инфоемкости! Какая злободневность фотоконтента! Да, завтра блогофото можно будет выбросить к черту. Ну, это завтра – а сегодня… как там поется в песенке… «это завтра, а сегодня я тебя поцеловала!»

Zaylt – ник Ильи  Варламова, талантливого фотографа и успешного блоггера, признавшегося, что блог в ЖЖ приносит ему доход в несколько тысяч долларов в месяц. Любопытно, что как минимум с одним из «шпаны», невольно (или вольно?) ставшей ньюсмейкером, «калифом на час», Илья в тесных отношениях, они нередко вместе снимают. Но Илья успешен, а «шпана» - лузеры. Беру на себя смелость предположить: очень скоро Илья поймет, что ведение сразу нескольких блогов и заполнение их контентом – задача невыносимая для одного человека (17). И Варламов тупо наймет «шпану» в качестве «фотографических негров». То есть родится полноценное агентство. Илья много размышляет о секретах успех в Сети, советуется с друзьями, публикует ответы (14).

Вот фотография Ильи, иллюстрирующая беспорядки на манежной площади в декабре 2010-го:

 http://photopolygon.com/photostories/details/19282#photo_118457  

Действительно, фото символичное, иллюстрирующее искусственность события, ибо футбольный фанат в любовно связанной мамочкой (подругой сестрой, им самим) связанной масочке сильно похож на клоуна. Или на марионетку.

Забавная подробность. Эту фотографию показали по телевизору, в новостях относительно независимого телеканала «РЕН». Представили автора; «Фото из Интернета». Не «Варламова», не zayltа, а «Интернета»! Получается, вся блогосфера подспудно воспринимается телевизионщиками как единое живое существо, поставляющее информацию! Только ли «мастерами зомбоящика» Паутина видится обезличенной информационной Вселенной? Признайтесь, и вы частенько говорите: «И прочитал в Интернете…» Не у такого-то автора, не на определенном ресурсе, а в безликой Паутине. Фотографии это ведь так же касается. Особенно – «мониторной».

Другой усепешный блоггер-путешественник, Сергей Доля, недавно заявил, что смертельно устал (15).

А что же Максимишин? Ко всякому автору можно найти повод придраться. Посмотрите на эту фотографию Сергея Яковлевича, сделанную на Соловках:

 http://rodinki.newsib.ru/post2/184/

Не оскорбляет ли данное произведение Россию-Матушку и вообще святое? Как говорится, куме полезно и на себя оборотиться.

Кое-что скажу о дилетантах. Отвлеченное. Сергей Яковлевич по образованию физик-ядерщик, и в относительно недавнее время так же являлся дилетантом в фотожурналистике. Полностью вписаться в формат современных журналов – и удача, и дар. Но ведь и формат может поменяться, и «шпана «расснимается» (как расписываются авторы-текстовики под формат конкретного издания). В общем, сегодня ты неумеха-дилетант, завтра – уважаемый маэстро. И вчерашний азартный игрок блогосфееры (а ЖЖ и прочие блогоресурсы все же именно азартные игры, даже на деньги) будет презрительно посматривать на новую шпану и едко ворчать.

Осмелюсь напомнить, что дилетантами (в литературе) являлись Михаил Лермонтов и Александр Пушкин. Первый по некоторым сведениям был блестящим и отважным офицером. Второй – отвратительным чиновником. Как-то в Бессарабии чиновника Пушкина отправили изучить на месте последствия нашествия саранчи. Пушкин написал отчет: «Саранча летела, села, все пожрала и улетела дальше». Обычного чиновника за такое надо бы подвесить за яйца. Это издевательство над профессией и над людьми. Пушкину все прощается…

Все же будем ближе к нашим, как говорится, овцам, то есть, к бытованию фотографии в Паутине.

Рассмотренный выше «базар», заваренный блоггерами и Максимишиным, относится только к новостной фотографии, к труду репортера. Но у фотографии множество иных областей применения, как коммерческих, так и, как говорится, «для души».

Термин «мониторная фотография» пока еще не слишком устоялся. «Живые» фотокарточки – обитатели, скорее выставочных залов. Именно потому галерейщики и выдумали «документальную фотографию», что «мониторное» фотографическое изображение – не артефакт, который можно пустить в коммерческий оборот. В Паутине, исходя из данного ранжирования, живут только «превьюшки» работ. Само же фотографическое произведение по-настоящему можно созерцать только в выставочном зале. Ну, в крайнем случае – в качественно изданном альбоме. Или в напечатанном на хорошей бумаге журнале.

Но давайте признаемся себе: многие ли из нас видели «вживую» винтажные (ох, опять свежий неологизм…) фотокарточки Судека, Куделки, Кривцова, Картье-Брессона, Пинсахова? А вдруг мы знаем, что вышеназванные авторы являются гениями только в результате того, что нам сказали, что они - гении? Да нет же! О художественных достоинствах фотографического произведения можно судить и по «мониторной превьюшке». Или это не так?

Картье-Брессон говаривал, что одну фотографию рассматривают обычно чуть больше или чуть меньше минуты. Выдающуюся фотокарточку смотрят несколько минут. В «мониторной» фотографии сроки сужаются. Обычно, пролистывая любимые закладки, «средний» пользователь Паутины тратит на рассматривания одного фотоизображения от 3 до 15 секунд. Выдающиеся картинка рассматриваются до полуминуты. Я намеренно не употребляю слова «гениальное», ибо считаю, что в фотографической деятельности можно говорить о великом фотографе и о выдающихся фотографиях, но «гениальных» фотографов и фотокарточек человечество пока что не породило. Картье-Брессон? Атже? Х.Ньютон? Куделка? Думается, эти имена знают немногие, вероятно, один из тысячи – даже среди пользователей «Яндекс-фоток» (16). О  простых обывателях, нефотолюбителях, лучше промолчать. И какие тогда вышеназванные авторы гении? Я часто задаю людям вопрос: «Назовите, пожалуйста, три имени самых, на ваш взгляд, выдающихся фотографов?» Как правило не называют НИ ОДНОГО имени. Хотя те же люди, узнав, что я снимающий человек, всячески стараются подчеркнуть, что фотография – большое и достойное искусство. Вот ведь незадача какая.

Еще один нюанс. Я начал с Максимишина. Как вы думаете, многие ли знают, кто такой Максимишин? А вот фотографа Александра Астафьева узнали – после того как о «пропавшем российском фотожурналисте» стали говорить в теленовостях. Правда, через пару дней, когда зомбоящик перестал пиарить горе-фотографа, об Астафьеве напрочь забыли. Очередной «калиф на час», такой же, как и пропиаренная Сергеем Яковлевичем «шпана».

Впрочем, теоретики блогосферы утверждают, что прелесть данного средства в том, что каждый «будет иметь право на свои пятнадцать минут славы». То есть, на время, когда его имя продержится в топе.

…Итак, садится человек к монитору, входит в Паутину и пролистывает множество страниц. Там сотни фотографических изображений. На чем заострить внимание? Да и нужно ли это. Почти у всех в паутине есть свой проект, и надо его продвигать. А значит, чужие посты – лишь повод самому «засветиться», комментируя рейтинговый пост.

История фотографии в Паутине совсем еще коротка (18). Поскольку блогосфера (19) растет в размерах, а наряду с этим растет ее влияние, границы между тем, что такое блог и медиа сайт, становятся менее четкими. Крупные блоги перенимают особенности обычных сайтов, а обычные сайты перенимают стиль и формат блогосферы. Более того, у корреспондентов 95% из 100 лучших американских газет есть блоги (20).

Статистика говорит, что фотография как таковая в блогосфере занимает далеко не первое место (21). Другое дело, что фотографические изображения – неотъемлемая часть контента, тем более что новостная фотография – неотъемлемая часть контента, обозночаемого тегом «новости». Правда, фотография уже не «служанка» как принято было говорить на заре светописи, а «королева»: картинки (вообще-то любые изображения, не только фотографические) используются в качестве «привлекалок» к постам и просим публикациям.

Разработаны те… Продолжение »