…ственно, ждет? Вот тут я тебя поймал, уважаемый читатель. Да и себя загнал в угол. Разве можно  рассуждать "вообще"? О каком зрителе я говорю? Каждый из нас обладает индивидуальными вкусом и уровнем визуальной (и прочей) культуры. И вряд ли уместно разделять нас на "интеллигенцию" и "быдло". Одному и тому же человеку могут нравиться фотографии обнаженной балерины Волочковой, картины Питера Брейгеля Старшего, автомобили "Феррари" и книжки Дарьи Донцовой. Ничего скверного в этом нет. Скверно нарушать законы и моральные нормы общества, в котором ты живешь. Ежели я восхищен фильмами Федора Бондарчука, кто-то может сказать, что у меня дурной вкус. Но я действительно считаю "Обитаемый остров" выдающимся произведением. И что - у меня дурной вкус? Впрочем, очень даже вероятно. Но это мой вкус - и никто не вправе обвинять меня в том, что я какой-то "недоделанный". У меня собственный визуальный опыт и своя внутренняя визуальная культура, являющаяся частью моего интимного мира. Ежели я увлекся фотографией и принялся визуализировать, я не только отражаю в своих фотографиях физическую реальность, но и вкладываю в свои произведения частичку себя.

Кстати, про "уровень". Видимо, он предполагает какую-то норму. Но в большинстве случаев "норма" - это МАТРИЦА, которую вбили в наши мозги. Например: Картье-Брессон считается идеальным фотографом. На мой, взгляд, это вариант МАТРИЦЫ. Далеко не все фотографии француза являются очевидными шедеврами. Но, когда есть, на кого молиться, как-то легче жить. "Уровень" -  вообще хитрое социальное явление. Его определяет некий "общественный договор". Есть социумы, в которых любая фотография вообще считается грехом, исчадием ада. Или другой вариант, жертвой которого являюсь я. Мой начальник Степан Бонифатьевич не лишен тщеславия и старается пристроить свои фотоработы и творения своего сынишки на страницы нашего СМИ. Дочь заместительницы моего начальника Марьи Адольфовны не только фотолюбитель, но и человек, желающий сделать фотографическую карьеру. И начальник, и сыночек, и дочка как фотографы - величины нулевые. Потому что умеют (пока что - может, еще и научатся...) делать невыразительные бессодержательные тоскливые картинки. Подсознательно они это понимают. И продумали такой «хитрый ход»: на страницы СМИ реально хорошие фотографии просто не пускаются. Как страшненькие лахудры в сказке не пускали свою прекрасную сводную сестру Золушку на бал, «в свет». То есть, группой лиц установлен некий искусственный "уровень", "норма". Получается своеобразный «консорциум серости». Интерполирую данную ситуацию на Всемирную Паутину. Абсолютное большинство ресурсов, по идее посвященных творческой фотографии, пресыщены невыразительными, бессодержательными тоскливыми картинками. Что за черт? А вот то: Степаны Бонифатьевичи и Марьи Адольфовны в количестве нескольких сотен а то и тысяч при посредстве коллективного бессознательного установили "норму", в рамках которой т.н. "зачетная карточка" - это картинка, сделанная по всем правилам композиции, с незаваленным горизонтом и с нехромающим балансом белого. Все остальное - "незачет". Вообще говоря, это древнее явление, именуемое "воинствующей серостью". Пример – Антонио Сальери (простите, что опять взял пример из музыки.

На самом деле, подлинное искусство, талантище не чувствует только идиот или моральный урод. Те же сводные сестры Золушки прекрасно знали, что она прекрасна – и чинили ей препятствия, чтобы «свет», увидев явный контраст, не назвал их «лахудрами». Но масса шпыняет все яркое и нетривиальное - потому что даже внутренне гармоничному человеку непросто совладать с чувством зависти. "Норма" - особенно в творческой деятельности - один из механизмов самозащиты общества от революций, выбрасывающих "правильных" авторов с их "бессмертными шедеврами" в небытие.

Можно предположить, что антипод творческому фотографу - фотограф коммерческий. Это совершенно не так - хотя бы потому что и при достижении чисто коммерческих целей используются креативные методы. Я уже не говорю о том, что профессионал живет все же за счет продажи своих произведений. Вот Андреас Гурски - творческий фотограф или коммерческий? Отвечу: и то, и другое. А в глобальном смысле он - автор, художник, использующий фотографические технологии при создании произведений. Да все здесь такие. Разве только, наши созданья стоят не миллионы баксов, а скорее всего на фиг никому не нужны. Наверное, пока не настал твой "звездный час" и ты нераскручен. Все еще впереди!

На мой взгляд, на противоположном с творческим фотографом полюсе стоит фотограф технический. Среди профессионалов, даже в фотожурналистике, таковых полно. Причем, в "технические" уходят порой и творческие фотографы. Что делать - хочется кушать, а заказы поступают от таких, с позволения сказать, клиентов, коим нужны "лебедя в пруду" и прочий гламур, а "заумь" и правда жизни только помеха и "тараканы в голове". Фотограф - даже фантастически талантливый - вынужден обслуживать те или иные интересы. И это нормально, ибо фотография - прежде всего индустрия, а уже потом искусство и прочее. И автор волей-неволей вынужден плясать под дудку заказчика. В каком выгодном положении фотолюбитель, ведь он свободен от бизнеса! Так ли? Что-то я наблюдаю в унылом любительском контенте сплошные штампы, при полном отсутствии индивидуальностей.  такое складывается впечатление, что фотограф на самом деле всего один и имя ему: Интернет. А причина тому – «мейстрим», единое течение, которое так же является МАТРИЦЕЙ.

 

 

 

 

 

"Разве это тоже не выразительность, когда выражаешь ЧУЖОЕ?" - вполне резонно спросишь ты. Вот тут ты попал в точку. Действительно, выражать можно не только СВОЕ. А вот, под мое определение такого рода деятельность НЕ подпадает. Я мог бы привести пример про писателя, который художественно выражает чужие мысли. Такой, кажется, именуется "копирайтером". Но лучше пример из фотографии. Знающие истину не дадут соврать: все войны одинаковы, и состоят они из грязи, страха, крови, страданий, бардака и тупости. По сути, война - прекрасное средство для обогащения подонков (которым она мать родна), удовлетворения скрытых страстей маньяков и ухода от реальных проблем общества. Но военный фотокор согласно естественным обстоятельствам вынужден находиться на одной из противоборствующих сторон. Мало того, что профи пребывает под давлением военной цензуры. Он вынужденно проникается милитаристским духом стороны, к тому же он морально обязан воинам, ибо они его оберегают. А если ты и расскажешь о зверствах и преступлениях – то лишь о тех, которые совершил противник. Ну, и как в такой ситуации рассказать о том, что солдатам бывает больно, страшно, хочется бабу и вообще домой - но ненавистные командиры посылают его убивать? Поверь, я знаю, о чем говорю: журналист (как пишущий, так и снимающий) на войне превращается в орудие пропаганды. И никакой он к лешему не "творческий фотограф", а банальный шелудивый пес войны. Даже если работает на респектабельное "АР". Что-то сокровенное осядет в архиве и будет ждать своего звездного часа? Ну, это только в том случае, если твоя сторона одержит верх в конфликте. История пишут победители. Ну, и если выживешь... Я все время держу в голове историю гениального "Горя" Дмитрия Николаевича Бальтерманца. Больше двадцати лет негатив собирал пыль в архиве великого фотографа, и только случай способствовал публикации. Этот снимок именно что о боли, грязи, страдании и бессмысленности вооруженных действий. Но ведь, коли политики допустят, чтобы "народонаселение" помнило об ужасах войны в первую руку, фигня получится, полковник Васин придет на фронт и скажет, что по последним данным разведки мы воюем сами с собой.

Ну, война – войной, а главное для нас все же – тема выразительности. Все же выражаться «посредством языка визуализации» пытаются всякие фотографы. Вопрос – искренне они это делают, или так – повыёживаться захотелось. «Понты покидать». У многих получается на какое-то время завладеть аудиторией, порой весьма немаленькой, именно при помощи «понтов». Я их называю «фотографическими Жириновскими». То есть, громко, броско, вычурно, скандально. Прикольно, короче говоря. Но не станет автора – никто о нем через год-другой не вспомнит.

 

Форма и формализм

 

Помнишь, как говорят обычно всякие "звезданутые" и просто "зазвездившиеся" индивидуумы: "Ах, я сегодня не в форме!.." Как это? Военная, что ли форма или какая-нибудь морская? Смысл-то ясен: "звезда" не выспалась, с бодуна или просто не пречипурилась (то бишь, не скрыла свои физические изъяны под слоем штукатурки). Но вот - коли вдуматься...

Я считаю, форма - первейшее свойство всякого объекта. Не буду углубляться в теорию гениального француза Пьера Тейяра де Шардена о "внутреннем и внешнем вещей". Скажу запросто: нам дано видеть только поверхности, оболочку. Если, конечно, объекты не прозрачные. А философы, поэты, прочие из когорты тех, кто "не от мира сего" склонны во всем выглядывать т.н. "подлинную сущность вещей". Получаются обычно спекуляции, впрочем, ныне их принято именовать "актуальным искусством". Бывает, мы и любуемся на фотографии либо ином произведении визуальных искусств формами - в особенности, ежели они особо рельефны, аппетитны и изящны (не знаю, о чем подумал ты - я, к примеру, о горах). Однако оные приятнее созерцать в реальности. Изображения мы создаем для чего-то иного.

Взять, к примеру, такой тип объектов как облака. Разве в детстве ты не любил в "белокрылых лошадках" угадывать осмысленные очертания? Твое воображение создавало ОБРАЗЫ из явно совершенно абстрактных объектов. Смысл занятия... Ну, разве во всем надо искать смысл? Мы вообще-то много всего такого в жизни делаем только лишь для удовольствия. А вот гений Леонардо да Винчи любил развлекаться таким образом: захватит кистью побольше краски - и швырнет на стену. И в получившемся пятне угадывает всякие ОБРАЗЫ. Таким способом Маэстро развивал свое воображение. Тоже самое делали в детстве и мы, когда ложились на спину и представляли, будто плывем в странном мире среди необычных существ. Вспомни еще "пятна Роршаха", при помощи которых психологи способны узнать о человеке даже то, о чем он и не подозревал. Мы познаем мир через формы, даже человеческое лицо есть средоточие форм, которые можно упростить, например, до профиля, вырезаемого из бумаги.

(Маленькое добавление, цитата из Леонардо: «Как говорил наш Боттичелли, достаточно бросить губку, наполненную различными красками, в стену, и она оставит на этой стене пятно, где будет виден красивый пейзаж. Правда, в таком пятне видны различные ВЫДУМКИ – я говорю о том случае, когда кто-нибудь пожелает там искать, например, головы людей, различных животных, сраженья, скалы, моря, облака и леса – совершенно так же, как при звоне колоколов, в которых можно расслышать, будто они говорят то, что тебе кажется. Но если эти пятна и дадут тебе выдумку, то все же они не научат тебя закончить ни одной ДЕТАЛИ. И этот живописец делал чрезвычайно жалкие пейзажи».)

Вот, что такое - формализм? Ну, во-первых, это знак отрицательного качества в искусстве. Вообще даже классическое определение "композиции" говорит о том, что оная есть единство формы и содержания. Формализм - почти синоним бессодержательного искусства, "кимвала звенящего, не имеющего любви". Когда за формой прячется духовная пустота (не путать с Нирваной, которая так же есть Пустота!), возникает крайне неприятное чувство, что тебя обманывают. Отсюда вытекает словосочетание "подлинное искусство". Но здесь така-а-ая диалектика вылезает! Ведь Пушкин еще писал про "нас возвышающий обман" и вымысел, над которым он с удовольствием "обливается слезами". Любое искусство по природе своей уже есть обман, плод воображения автора. А противостоит искусство - естеству. Творческая фотография - особое из искусств, ибо фотография в значительной мере и есть естество, явленное посредством передачи форм. М-м-мда... заумно сказанул. Ну, ладно - сформулирую чуточку проще: творческий фотограф из материала реальности посредством ряда обманов и в соответствии с личным замыслом создает продукт, который по идее должен взволновать зрителя. Примерно так.

 

 

 

 

 

Творческая фотография в исполнении множества талантливейших авторов частенько представлена работами, основанными на любовании формами. Это не хорошо и не плохо, такова данность. Пример тому - великолепные произведения Мэн Рея, основанные на познании форм при помощи фотосъемки  и открытии чудесных поверхностных свойств обыденных вещей. О Рее я мог бы сказать очень много, здесь же ограничусь своим пониманием загадки великого американца: Мастер на ВСЕ объекты смотрел как на одушевленные сущности, пытался в произведениях выразить своеобразный "фотографический пантеизм".

А есть еще слово "формальность". "Для проформы" - это значит, без углубления в тему, без души. Ты  не встречал священников, которые исполняют религиозные обряды для проформы? Я - так неоднократно. Но немало я видел батюшек, которые настолько выкладывались в службах, что концу Литургии буквально падали с ног, а поддерживал их разве что Дух Святой. Это зависит от личных качеств и способности "вкладывать душу". Фотографы тоже бывают разные. У всякого свой путь, и вот, что характерно: совершенно неважно, как художник работает, сколько вкладывает сил и какие методы применяет. Смотреть будут на результат, и по твоим фотографиям будет сделан вывод о твоей значимости в общемировом культурном процессе.

Знаешь, что хочу сказать... иногда задумываюсь: не есть ли мое занятие фотографией средством общения с Богом? Или, по крайней мере, попыткой приближения некоей высшей сущности. Я уже говорил тебе, что всякий раз, когда мы пробуем снимать тот или иной объект, постигая те или иные его свойства, мы как бы перелистываем страницы Великой Книги Природы. Дополню метафору: на самом деле, это нечто большее. Понимаешь, в чем дело... В живописи, например, простое воспроизведение форм бессмысленно. Скучно и малоинтересно, живописец по сути хочет выразить себя, а формы - лишь одно из средств, помогающих это сделать. В фотографии все иначе. Зрителю интересны САМИ ФОРМЫ, ведь смотрит не только на произведение, но и на мир - причем, глазами автора. Твоими глазами!

Вот тут-то и вступает в свои права способность фотографа передать форму объекта. На тему "как это мы можем сделать" мы поговорим позже, сейчас же закончу о формах. На самом деле, на формальную часть фотографий мы обращаем внимание крайне редко. Например, ежели в кадр попало облако, оно должно быть совсем уж необычной формы, чтобы наверняка привлечь твой взор. Например, быть похожим на летающую тарелку. Особенность нашего восприятия в том, что и облака, и реки, и горы, и даже радуги мы воспринимаем не только как объекты, но и как знаки и архетипы. Снова я коснулся "темной материи"... извини, здесь я подробно о Юнговской теории архетипов распинаться не буду, подробно ты все можешь узнать в книге "Язык фотографии". Если быть совсем уж кратким, мы все сущее воспринимаем живо и индивидуально, и в этом заключается основное преимущество человеческого бытия. В том-то наше основное отличие от зверей, что мы иррациональны и малопредсказуемы. Оно конечно, очень непросто существовать в мире, где столько мнений, вкусов, мировоззрений, понятий. Хотя, и в человеческой «ноосфере» есть несомненные закономерности. Именно по общечеловеческим законам складываются архетипы, устойчивые пра-образы, которые в наше подсознание закладывает культура, в которой мы воспитываемся. А кое-что обусловлено и биологией.

 

 

 

 

 

Например, если неодушевленный объект имеет округлые, "женственные" формы, значительная часть человечества относиться к ним будет с симпатией. Пример - форма  гитары, виолончели, скрипки: практически, это повторение формы женского тела. С данной закономерностью прекрасно знакомы дизайнеры. Хотят того дизайнеры с архитекторами, или нет, но подсознательно в своих произведениях они используют "фаллические" или "вагинальные" мотивы (а то и образ женской груди, губ, глаз, бедер...). Это естественно (о, снова я заговорил о естестве...), ведь Эрос наряду с Танатосом - великие силы, управляющие нашими мыслями и поступками.

Во всяких формах мы что-то подспудно узнаем. И не всегда - хорошее. Припомни: ведь часто бывает так, что тебе не нравится какая-то фотография, и ты не понимаешь, почему. А не может ли быть такое, что подсознательно ты узнал там формы, которые напугали тебя еще в детстве? Миллионы последующих впечатлений затмили давнишнее впечатление... но истерли ли? Или наоборот: ну, внешне ничего особенного в фотографии, ан нравится - и все тут! Здесь сложнее: страхи таятся в глубине твоего сознания, их заблокировал психологический механизм защиты от стресса (по этой модели стоится работа антивирусных программ), а все, что вызывает положительные эмоции, обитает на поверхности сознания. Именно поэтому позитивное так подвержено влиянию МАТРИЦЫ (и норма красоты столь капризно-изменчива), а все, что хранится в темных закоулках мозга, - дремуче, кошмарно, вызывает панический страх и, что самое главное, не вытравливается даже медикаментозными методами. Демоны, прости за пошлость, они - и в Африке демоны, и в Средневековье, и в каменном веке, и в том же Интернете.

Применительно к творческой фотографии, скажу: обращение к "темной стороне" в нашем деле буквально, поскольку "низкий ключ", "упрятывание" объектов в тень - указание автора на инфернальность объекта. Если автор подчеркивает бесформенность объекта, его БЕЗОБРАЗНОСТЬ (что означает: "без образа"), он хочет тебе и мне сказать об объекте нечто нелицеприятное, выразить свое к нему негативное отношение.

Что обычно говорят о мастерстве фотографа: извини, но именно то, что Мастер способен кой из чего сделать "конфетку". То бишь, снять  невыразительный, бесформенный и даже отвратительный объект так, чтобы на его изображение было любо-дорого глядеть. Возможно ли такое? Думаю, в определенной мере - да, но все же далеко не со всеми объектами и не во всех ситуациях и обстоятельствах. Пример: пустая алюминиевая банка из-под пива плавает в луже. Пошлая железяка, грязная лужа... И можно ли так снять сюжет, чтобы смотрелось по крайней мере не отвратительно? Вот тут я тебя снова поймал. Зачем вообще снимать банку в луже? Чтобы продемонстрировать уровень своего... не мастерства даже, а волшебства. Что-то наподобие игры блистательного Паганини на одной струне скрипки.  И для чего это надо - выпендриться?

Если ты впрямь примешься снимать данный, с позволения сказать, сюжет, тебе придется что-то делать с кричащей раскраской банки. Приглушать цвета либо вообще удалять из снимка цветовую информацию. В ч/б варианте ты обнаружишь, что форма помятой банки из-под пива слишком уродлива, и без цвета объект выглядит совсем уж никак. Но мы уже плавно вторглись в следующую тему.

 

Фактам - ура!

 

Давай все же уточним. На самом деле, физических свойств у объектов десятки (например, вес, размер, плотность, доступность, заряд, радиоактивность, магнетизм, притягательность...). Прости, насчет "притягательности" я передернул, это вовсе не физическое свойство, а, скажем так, "субъективное", наравне со святостью, прелестью, отвратительностью, полезностью. Для кого-то тараканы отвратительны, но в ряде культур они считаются отменным деликатесом. Кому-то водка в радость, а иных от нее тошнит. А еще если припомнить такое объективное явление как аллергию... она ведь бывает даже на милых, обаятельных домашних кроликов.

Для фотографии, в том числе и творческой, существенны только три свойства объектов: форма цвет и фактура. Потому что данные свойства видимы и объективны. Есть и четвертое значимое свойство: прозрачность. Но здесь довольно хитрая история. Дело в том, что все прозрачные или полупрозрачные объекты имеют свойства среды, а теме съемочной среды у нас будет посвящена отдельная главка. Итак, про форму и цвет я более-менее рассказал. И, в сущности, с данными свойствами все понятно. А вот с фактурой много неясностей.

Дело в том, что номинально фактура - структурное свойство поверхности объекта, как обычно принято говорить – характер поверхности. По жизни же, когда и фотографы, и художники говорят: "фактурное лицо", "фактурный город" - они имеют в виду нечто иное. По сути это означает: "объект интересно снимать" или "это интересно писать (рисовать)". В фотожурналистике, которую при определенных условиях все же можно причислить к искусствам, фактура - обилие интересных объектов и событий. А вот в журналистике без приставки "фото" фактура - набор фактов, информация, на основе которой создается материал. Отсюда и путаница, что в головах неопытных деятелей медиа-пространства возникает каша. Хотя, на самом деле все не так и сложно. Просто, многие виды и формы творческой и профессиональной деятельности пересекаются, в каждой профсреде существует свой тезаурус (сленг), а люди между собою договариваются «о понятиях» с превеликим трудом. А чаще всего не договариваются вообще.

Нам четко надо знать: фактура применительно к творческой фотографии - именно физическое свойство. Им обладают все объекты, с той разницей, что фактура может быть сама по себе выразительная или наоборот. А чаще всего  мы встречаемся с промежуточными вариантами, и возникает техническая задача подчеркнуть фактуру или наоборот убрать ненужное для данного сюжета "мельтешение" в тень или высветлить. Лица стариков потому и фотогеничны, что морщины - интересная фактура. Так же фактурны бороды, да и вообще волосы (но не всякие - желательно густые и расчесанные, всклокоченные шевелюры не радуют взор). Фактурны рябь на воде, трава, полегшая от густой росы, листва, перистые облака, вспаханные или поросшие культурными растениями поля, шерсть животных. То есть, интересны структуры, хоть как-то организованные. Вот, неорганизованное "буйство" фактурно редко, впрочем, дикий луг смотрится очень даже приятно. Но это только потому, что луговые растения хорошо организовываются сами по себе.

 

 

 

 

 

Слово "фотогеничность", имеющее прямое отношение к съемке объектов, придумано специально для обозначения объективного свойства. Теорию фотогении почти сотню лет назад придумал француз Луи Деллюк, а сущность ее заложена в самом слове "фотогеничный". Одни объекты, в жизни, казалось бы, симпатичные, на фотографии (или на экране) получаются эдакими страхуевинами (прости уж за не шибко корректное словцо). А возможно и наоборот. Деллюк, что интересно, не искал закономерностей - какие группы объектов фотогеничны, а какие - нет. Он просто составлял список - и отмечал: "да", "нет", "при определенном свете", "в таком-то ракурсе". Деллюк был кинематографистом, причем, творил он в эпоху черно-белого кино. И теорию свою он придумал именно потому, что при "перекодировании" реальности в черно-белое плоское изображение объекты выглядят несколько иначе, нежели на самом деле. Извини, что напоминаю: этой темы мы касались в предыдущей главке, и не стоит к ней возвращаться вновь. В принципе, по своим наблюдениям, могу сказать: действительно всякий объект обладает своим, неповторимым букетом свойств. Но есть приблизительно похожие цвета, формы, фактуры. А постигать все придется только личным индивидуальным опытом.

В объективном свойстве "фактура" есть одна хитрая несуразность. Ты можешь отличить, к примеру, одну особь от другой в большой стае розовых фламинго? Да все как одна - даже самцы от самок не отличаются. Тысячи фламинго издалека будут смотреться как единый объект со своеобразной фактурой. Предположим, покажем мы инопланетянину толпу голых людей: он разве что сможет разглядеть первичные половые признаки, а в общем и целом пред ним предстанет человеческое стадо. Помнишь фотографа, который разъезжает по миру и снимает толпы обнаженных людей? Ну, и как тебе результат? По мне - так эта нудистская масса воспринимается именно как единое целое. Почему? Казалось бы, странное соответствие: капли росы издалека - фактура. Капелька вблизи, снятая в макрорежиме (или группа капель) - объект, обладающий присущим всем объектам свойствами. Совсем издали, когда капель не различить вообще, фактура будет совсем иной характер, например, это пред нами предстанут камни (на которые легла роса). И нет границы, когда мы фактуру сможем отличить от "группы объектов". Так же и с людьми. Лицом к лицу, или хотя бы с нескольких  шагов видно ЧЕЛОВЕКА. Издали наблюдается МАССА. Политики и военные управляют именно массами, бросая их в разнообразные горнила. Художник пытается разглядеть конкретного человека, показать его боль, чаяния,  радости, мечты, вожделения. Помнишь, раньше я говорил про военкоров и сволочную позицию, которую они вынужденно занимают на войне? Вот, для фотографа война - действительно фактура, причем, даже в техническом смысле этого слова. Мельтешение, мельтешение, передвижение колонн, взрывы, толпы беженцев. Так сказать, театр боевых действий. Я к чему это: фактуры НЕ вызывают эмоций. Ими можно любоваться, они даже завораживают, но... это свойство не характеризует объект ЧУВСТВЕННО.

Хотя... фактура бархатной женской кожи способна на фотографии вызвать вполне адекватные эмоции. Даже если фото черно-белые. А представь фактуру кошачьей (кроличьей) шерсти... или фактуру песка на берегу ласкового моря. Не токмо закаты возбуждают муз "фото-чайников"! Но, пожалуй, здесь речь идет скорее не об эмоциях, а о приятных воспоминаниях, ласкающих сердце ассоциациях. Сплошной релакс! То бишь, фактура – ДЕКОРАТИВНОЕ свойство. Имеет ли это отношение к языку фотографии и к фотовыразительности? Без сомнения, ведь в наших силах подчеркнуть любую фактуру или наоборот сделать малозаметной. Ну, что ж... пора бы нам переходить от свойств объектов к средствам их передачи.

 

 

Уголок дальтоника

 

Ты пробовал когда-нибудь снимать изысканные яства в ч/б? Если нет даже не снимай. Просто скачай из Всемирной Паутины пару изображений красивых блюд, и в любом графическом редакторе удали из файла цветовую информацию. В градациях серого даже самая эксклюзивная еда покажется, мягко говоря, не слишком-то аппетитной. А ряд гастрономических шедевров - так вообще ужаснут.

Все почему: такое свойство объекта как цвет иногда существенно для восприятия его изображения, а иногда и не очень. Пример - т.н. жанр "ню". Цвет в изображении обнаженного тела добавляет чувственности, но и... натуралистичности. Даже "домашнюю" любительскую эротику переведи в ч/б - получится некое подобие искусства. Но только при условии, если модель сама по себе симпатична и мила. А то ведь такие встречаются... "кадры".  Как-нибудь, будучи на пляже (даже ненудистском), приглядись к женским или мужским телесам. Ты откроешь, что "Аполлонов" и "Афродит" среди нас крайне немного, в основном же встречаются туловища, которые желательно прятать под толстым слоем одежды, дабы не вводить эстетов в депрессию.

Та же история, кстати, и с человеческим лицом. Кто часто снимает людей, знает, как изобилует кожа лица прыщами, родинками, нездоровым румянцем, синевой под глазами. "Лечить" проблему можно трудом визажиста или "фотошопера". Но разве это наш путь? Мы что - всю фотографическую деятельность сузим до студийной фотосессии с последующим компьютерным огламуриваньем? В портрете то же самое, что и в "ню": поскольку и там, и там мы снимаем не просто объекты (моделей), а передаем свойства поверхности кожи, качество последней играет решающую роль. Отказ от цвета помогает решить ряд проблем, поскольку мы вычитаем цветовые дефекты кожи. Однако, не всегда в бесцветье можно избавиться от дефектов иного свойства, о чем мы будем говорить в следующей главке.

Ты заметил, что я заговорил как... врач какой-нибудь клиники типа "института красоты"? Не скрою: фотографы такие же циники, как и медицинские работники. Дело в том, что доктор знает о болезни пациента даже больше него. То же самое и с коммерческим фотографом: опытный мастер за несколько  секунд определяет все видимые недостатки объекта (ой, прости - модели...) и составляет адекватный план по их устранению. В него входят и косметика, и последующее редактирование изображения, и, что особенно для нас важно, методы и приемы съемки, позволяющие свести изъяны на нет. Далее о каждом методе и приеме мы будем говорить отдельно, они ведь не только входят в арсенал выразительных средств коммерческого фотографа, но и активно используются фотографом творческим. Кстати, не всегда недостатки ретушируются, бывают случаи, ставится задача их подчеркнуть. Но тут особенность: изъяны сами по себе выпячиваются, а достоинства все же надо подчеркнуть. К тому же (и это не касается «гламурной» фотодеятельности) не всегда ясно что является достоинством или недостатком. Случается и такое, что недостаток, легкая такая «сумасшедшинка», добавляет объекту шарма. Самый пошлый пример – родинка. Или курносый нос, небритость, лопоухость… Из мира природы – нарост типа «кап» на ровном стволе дерева. О, как близки юмор фотографов и юмор врачей!

 

 

 

Здесь нет ярких цветов, по идее, цветовая информация неважна…

 

 

…тем не менее, после лишения цветности из изображения ушла жизнь.

 

 

Изображение в оттенках серого отдаляет нас от естества, натуралистичности и приближает к искусству, идеалистичности. Черно-белая фотография напоминает произведение графического искусства, иначе говоря, рисунок. Прелесть рисунка в том, что в плоскости изображения происходит причудливая игра между иконическим образом и знаком. Приблизительно то же самое происходит на черно-белом фотоотпечатке. Этот эффект используют мастера, эксплуатирующие ч/б формат. Уже дошло до того, что в наших умах "художественная фотография" ассоциируется с "черно-белой фотографией". Что-то в головах (в том числе, и моей) творится не то. Скажу: и это тоже - МАТРИЦА. Для чего она внедряется в сознание... разговор отдельный, здесь я его затевать не буду. Скажу только: Природа (или Бог - приоритеты расставь сам...) определила так, что абсолютному большинству из нас даровано видеть мир в цветах. Таков ЗАМЫСЕЛ. Всякие трансформации реальности (а перевод изображения в ч/б, монохром либо иные искусственные цветовые сочетания есть несомненная трансформация) - самовольное нарушение ЗАМЫСЛА. Для художника это нормально, ведь последний все же Творец, создающий свои миры. Для творческого фотографа, в общем-то, тоже допустимо, если он не творит в ключе "документальной фотографии". Да и, говоря по правде, ничего скверного в издевательстве над цветом я не нахожу. Даже правила "Уорлдпрессфото" не возбраняют перевода в ч/б. Все зависит от того, что ты хочешь выразить и ради чего отказываешься от излишка информации. И во многом твой замысел зависит от особенностей объекта (объектов), который ты снимаешь.

Особенно меня умиляет, когда в книгах по фотокомпозиции в качестве примера используются работы знаменитых живописцев. Авторы, видные теоретики "художественной фотографии" лукаво переводят репродукции в ч/б, после чего проводят всякие манипуляции: чертят "силовые линии", строят геометрические фигуры. И как-то уже из головы-то вылетает, что живописец-то создавал свое творение цветным. Да и вообще, цвет является одной из составляющих языка живописи. Но ведь теоретику надо доказать правдивость какой-то там идей, и уже правда запрятана за курчавостью словесов.

Думаешь, в фотографии с цветом иначе? По моему мнению, и живопись, и творческая фотография, и прочие изобразительные и "отобразительные" искусства - одного поля ягоды. А, значит, в их основе лежит язык визуализации. Передача цветовой информации - элемент этого языка. Не самый существенный (все-таки, объекты чаще всего мы воспринимаем через формы), но весьма важный. Одно дело, когда мы смотрим на форму все того же облака, другое - если любуемся на него в свете заходящего солнца.

Друг, здесь ты меня обязан поймать! Получается, на цвет реагируют "чайники", преданные любители закатов, а подлинный творческий фотограф интересуется формой? Ну, если бы все было так просто... Мы все люди, и нас без сомнения не могут восхищать прекрасные закаты. Просто насладиться – одно, но ведь подмывает зафиксировать на фото, чтобы рассказать о своем восхищении всем! Может, оно и хорошо – коммуникативная функция, радость живого восприятия и все такое… В конце концов, твое искусство – только лишь отражение Искусства, творимого Природой. Но как-то, что ли, тоскливо смотреть фотки с закатами. Не потому, что они пошлые, а оттого, что их слишком много, и все – прекрасны. Хочется чего-то такого… выходящего за рамки обыденности.

В черно-белой фотографии, без сомнения, есть прелесть. Лично я много думал на эту тему, проводил исследования. Результаты исследований зафиксированы в книгах "Чудо фотографии" и "Язык фотографии". А вот об особенностях и относительных преимуществах цветного фото я пока что не писал. Странно как-то. Ну, да: мой личный фотографический опыт лет эдак тридцать строился на черно-белой аналоговой светописи. А вот сейчас что-то я охладел - как к пленке, так и вообще к черно-белому… Продолжение »