Приношу извинения за то, что данный материал здесь даю без иллюстраций. Если Вам интересно прочитать книгу с картинками, ее можно скачать здесь:

http://gennadymikheev.narod2.ru/

Геннадий МИХЕЕВ

ОКНО ДУШИ

беседы о выразительности в творческой фотографии

В числе глупцов есть некая

секта, называемая лицемерами,

которые беспрерывно учатся

 обманывать себя и других,

но больше других, чем себя,

а в действительности обманывают

больше самих себя, чем других.

 И это именно они упрекают живописцев,

 изучающих в праздничные дни предметы,

ведущие к истинному познанию

всех свойственным произведениям

природы фигур, и ревностно

старающихся по мере своих сил

приобрести их знание.

Но такие хулители пусть умолкнут,

ибо это есть способ познать творца

столь многих удивительных вещей,

способ полюбить столь великого Изобретателя.

Поистине, великая любовь порождается

 великим знанием того предмета,

который ты любишь.

Леонардо да сер Пьеро да Винчи

Изначально я планировал написать учебник по выразительности в творческой фотографии, «слепив» его по классическим канонам: утверждение-пример-вывод-правило. Едва начав свой труд я вспомнил, что всякое правило учит делать «правильные» вещи, которые, выйдя на публику, годятся разве на… да ни на что они не годятся! Так – утилитарные ненужности.

Сразу придумана была форма подачи: это беседа со старым знакомым, который увлекся фотографией и попросил меня внятно объяснить, почему у него получаются такие скучные «фотки» и что надо сделать для того, чтобы они «цепляли» зрителя. И я провожу с человеком цикл бесед (не лекций!), пытаясь… нет – не загрузить мозг приятеля информацией, изложить свое видение предмета. Дело в том, что я и сам могу заблуждаться в ряде вопросов. Но у меня есть МЕТОД, который помогает понять, для чего мы фотографируем и что мы хотим в итоге получить.

Заголовок в разгаре работы я «стырил» у Леонардо да Винчи. Вот слова Маэстро: «Глаз, называемый окном души – это главный путь, которым общее чувство может в наибольшем богатстве и великолепии рассматривать замечательные творения природы». Тем не менее, в написании книги я старался не опираться на авторитетов, а производить собственные мысли и идеи. Да, откровенно говоря, и опираться-то не на что, потому как источники, изданные книги, затрагивающую тему выразительности в творческой фотографии, пестрят штампами и оставляют впечатление, что авторы списали свои мысли из одного места. Эдакие «военно-полевые справочники» на тему: «как быстро и правильно убить кадр».

То же самое и с иллюстрациями. Ну, да – я не выдающийся фотограф. Но все же – оригинальный, со «своим лицом». И свой текст я осмелился иллюстрировать работами, автором который является Ваш покорный слуга.

Если хотите, мой труд можно назвать: «Искусство видеть мир». Но это пошловато. Умозрительные опыты вреда не приносят. Надеюсь, кому-то они принесут пользу.

Тактильные ощущения

Начать хочу с примера из сопредельной области. Продаются в магазинах самоучители игры на гитаре. Можно ли по ним выучиться играть? Думаю, да - но при условии, что ты будешь слушать игру уже владеющих инструментом, подсматривать, как они двигают пальцами. Ну, и пытаться все манипуляции-престидижитации повторить. Результат понятен: красивый звук, музыка. Желательно, конечно, «чарующая». Ее должны оценить те, пред кем ты собираешься выступать. Все просто и ясно. Случается, что пальцы "не заточены" под игру на гитаре. Или просто «слон на ухо наступил». Однако, под гитару еще и поют, а уж аккомпанемент может быть разного уровня. В конце концов, Галич, Окуджава и Высоцкий являлись практически никакими гитаристами-исполнителями. Они брали другим: талантом, задушевностью и... выразительностью. Если рассудить строго, они и не пели вовсе, а рассказывали «за свою и чужую жизнь». Этот стон у нас песней зовется? Ну, да. А от Баскова меня, простите, подташнивает. Слащаво, лживо и… слишком уж красиво. Да и все песни Баскова только об одном: какой он классный сладкоголосый и видный. Бывают и такие фотографы, почти все фотографии которых – о том же.

Вопрос: все ли гениальные художники являлись хорошими рисовальщиками? Обязательно ли фотографу быть классным "съемщиком"? Ответа будет два: художник может не добиваться "живописного" мастерства. Этот факт подтверждает история изобразительного искусства. А вот фотограф просто обязан овладеть фотографической техникой и техническими средствами светописи в совершенстве. Именно потому я и начал учебник по фотографической выразительности с "гитарного" мотива, что и музыкант (всякий), и фотограф стремятся стать виртуозом. Уточню: виртуозом своего дела, а не чужого.

В фотографической деятельности случаются всякие забавные казусы, ставящие авторов в неловкое положение. Предположим, ты самодур-начальник либо домашний тиран. И ты вдруг увлекся "художественной" (как тебе кажется) фотографией. Такое бывает сплошь и рядом, ведь путешествуют начальники обильно, красот созерцают немало - и палец волей-неволей ищет клавиши какого-нибудь фотоаппарата, чтоб всю эту «Венецию» запечатлеть. Каков бы ни был твой  уровень, подчиненные по поводу твоих очередных шедевров, привезенных из какой-нибудь Катманду, скажут: "Ва-а-ау-у-у", ибо боятся репрессий. Это не смешно. Я знавал таких горе-фоторграфов, которых карманные лизоблюды лишали ощущения почвы под ногами, и люди, вдруг попав под огонь критики со стороны независимых от них лиц, получали серьезные душевные травмы. В частности, фотолюбителем является мой нынешний начальник. Я-то стараюсь воздерживаться от комментариев, но нашлись и такие, кто восклицал: "Степан Бонифатьевич, да вы просто волшебник объектива, подлинный фотохудожник! Ва-а-ау-у-у, да вам, батенька, высталяца надоть-с-с-с!" Не  так давно Степан Бонифатьевич арендовал зал в одной из престижных галерей и даже не поскупился на рекламу своей выставки в СМИ. Фотохудожник совершил ошибку: он пожалел денег на критиков. Эксперты честно и практически в один голос сказали: "Полное г....., уровень - ниже плинтуса!" Конечно, совсем уж не охаяли, все-таки уважаемый человек и все такое. Но Степан Бонифатьевич недели две пребывал в депрессии. Впрочем, когда он смотался в свой очередной внеочередной отпуск и привез новые шедеры (на сей раз про Венецию), взглянув на которые холуи произнесли мантру "Ва-а-ау-у-у!", все вернулось на круги своя.

Обычный вполне логичный вопрос: а почему бы человеку для начала не посоветоваться с экспертами по поводу своего истинного уровня? Нормальные-то советуются... Собственно, для нормальных я и взялся писать данный учебник по выразительности в творческой фотографии. На самом деле, всякий из нас имеет шанс стать выдающимся фотографом. Без исключения. Для этого, изучив штампы и творческие приемы, надо просто СКАЗАТЬ ЧТО-ТО СВОЕ. Степану Бонифатьевичу кто-то из тех, кого он считает авторитетом в фотоискусстве, должен сказать: "Расти, развивайся!" В смысле, как автор фотографических произведений. Но разве положено куда-то расти тому, кто УЖЕ имеет статус? Меня он не спросит. Он знает: у меня характер такой, что никакие места лизать не буду. Дядька попал в ловушку, которая, кажется, не имеет выхода.

И скажу о всех нас. Мы не один раз в жизни вступаем в пору кризиса. В том числе и творческого. В фотографии кризисы крайне жестки. Мы будто упираемся в незримую стену: вроде, все ты делаешь как положено, и аппаратура у тебя что надо, и навыков не занимать. Ан, получается все не то, не так... Не боясь показаться самоуверенным дураком, скажу: мне известно, в чем причина кризиса творческого фотографа. Но в настоящий момент свою версию  озвучивать не буду. Скажу только, сверхзадача настоящего учебника - нащупывание путей выхода. А искать придется тебе самому, без поводыря.

Ну, поскольку начал с гитарной игры, надо бы этот мотив завершить. Оно конечно, для любительского уровня может хватить и самоучителя. А чаще всего никакого учебника не надобно, выучил три блатных аккорда - и достаточно. Кто желает углубиться в гитарное искусство, обязательно найдет УЧИТЕЛЯ. Почему: слишком много нюансов. И положение тела, и правильная расстановка пальцев. Мастерство передается ТАКТИЛЬНО, буквально - от пальцев к пальцам. Это я и про гитару говорю, и про фотоаппарат. По своему опыту преподавания фотографии скажу: очень часто плохие фотографии у человека получается потому что он просто-напросто неправильно держит камеру.

«Тактильный» метод обучения самый древний и, пожалуй, эффективный. Но таким макаром передается ремесло, а вот индивидуальное мастерство нарабатывается только длительным (как принято говорить в балете) "репете". То бишь, повторениями, повторениями - с оттачиванием элементов. Опытным мастерам "репетитор" не надобен. А вот, тому, кто вступил на тернистый путь, без наставника вряд ли обойтись.

Я не просто так, с панталыку, в учебнике по выразительности в творческой фотографии коснулся гитарной игры. Я играю на гитаре, причем, знаю не только три блатных аккорда, да даже могу исполнить ряд "классических" мелодий.  И даже, представьте себе, могу играть с закрытыми глазами (правда, заранее выученные произведения). Я не пользовался самоучителями, и вообще по данной теме ничего не читал. Даже нот не знаю, и названий аккордов. Я просто смотрел, как играют другие - и слушал. Кстати, и по телевизору тоже глядел на гитаристов, там часто показывают крупным планом пальцы, перебирающие струны. А в основе - практика, игра не месяцами даже - годами. Часто записывал свою игру на диктофон и после прослушивал "очужденно" будто играет кто-то иной, "отлавливая" ошибки. Кстати, ты не задумывался о том,  что, коли есть дар, именуемый  "музыкальным слухом", может существовать талант "визуального чутья"? И, если кому-то «на ухо наступает слон», другом вполне может «медведь на глаз наступить». Но это так - в качестве беглого замечания. Я не такой идиот, чтобы арендовать зал и дать публичный концерт. Потому что мой уровень как гитариста примитивный, любительский. Играю я для души и "расслабухи" - не более того. А практики настолько мало, что я утрачиваю и без того скудные навыки. Я ж понимаю, что меня с большой степени вероятности засмеют!

Зато я много практикуюсь в фотографии - и не только в творческой, но и в прикладной. Тем не менее, на сегодняшний день я не рискнул бы арендовать зал и устроить свою персональную фотовыставку. Нет у меня такого уж выдающегося материала, который можно смело представить на суд зрителей в формате вернисажа. Однако, не скрою: все же мечтаю таковой создать. Обозревая современные выставки других авторов, можно сделать такой... мягкий вывод: подавляющее большинство фотографов менее требовательны к своему творчеству. Порою кажется, выставки устраиваются лишь для того, чтобы в творческой биографии автора список "персоналок" зашкалил разумный предел. Так - для статуса. Помню, лет 15 назад увлекся творческой фотографией музыкант Стас Намин. Арендовались престижнейшие залы, одна "персоналка" была даже в "Манеже", у стен Кремля. И кто помнит хотя бы одно фотографическое произведение Намина? Скажу еще более страшную вещь: я знавал профессиональных, признанных при жизни фотографов, лауреатов всяческих фотоконкурсов от которых… так же не осталось ни одной картинки, которую я запомнил! Вот ведь, какая беда…

Путь музыканта, простите уж за литературный штамп, тернист: музыкальная школа, училище, обсерватория... тьфу - то есть, консерватория, конечно. Я знаю музыкантов с высшим образованием, которые за счастье считают, если им удалось пристроиться преподавать в дом пионеров. Ладно - преподавать... моя дочь занимается вокалом, так ей, а вкупе и другим школьникам аккомпанирует подлинный виртуоз фортепианной игры Игорь, у которого за плечами не только консерватория, но даже аспирантура. А тернист ли путь фотографа? По большому счету, конечно - да. Но, поскольку в фотографическом мире главенствует вовсе не честное творческое соревнованье, а фотоиндустрия со своими технологиями получения прибыли, важно, не что фотограф натворил, а как он вписался в рынок. Та же катавасия, кстати, и в музыке. Такой ее сегмент как "попса" невозможен без продюсеров, спонсоров, "папиков", крышевания, пиара и примитивного подлого предательства. После ядерной катастрофы, говорят, выживут разве что троглодиты, а все существа с тонкой организацией, считай, обречены. А шоу-бизнес все же сродни ядерной катастрофе. Надеюсь, я внятно тебе объяснил, почему наш мир пресыщен скверными фотографиями. Какие у нас певцы - такие и фотографы. А гениальный Игорь аккомпанирует детишкам в доме пионеров.

Вот еще интересный вопрос: а почему, собственно, мой начальник Степан Бонифатьевич эдак увлекся фотографией? Не боясь показаться всезнайкой, отвечу: ему отдушина нужна. Все у дядьки есть – квартира, дача, машина, персональный водитель. Сын в Англии учится. Но нет одной малости: любви. Любви к нему как к автору, творцу. В принципе, у него немало шансов стать хорошим фотографом. Минимум, при одном условии: нужно научиться воспринимать себя адекватно - как автора. Кажущаяся легкость творческой фотографии весьма коварна. Это стандартная ловушка, в которую попадаются миллионы. Тот же Стас Намин вовсе не плохой фотограф. Просто, научившись повторять штампы, он остановился на этом уровне. Так же как и абсолютное большинство из нас.

Почему большинство все же увлекается не игрой на гитаре, а именно фотографией? Только ли оттого, что у гитары шесть (семь, двенадцать) струн, а у фотокамеры всего одна кнопка? Думаю, профессиональных гитаристов не меньше, чем профессиональных фотографов. А вот - любителей... Ответ прост: фотография живет в медиа-пространстве как рыба в воде. А музыка - довольно специфический вид контента Всемирной Паутины. Попсы - сколько угодно, но вот - если что-то настоящее... Истина в том, что если бездарь сыграет на гитаре и выставит свое искусство на всемирное обозрение, его засмеют. А вот, ежели бездарь поместит набор своих "фоток"... а вот, никто их не заметит. Сеть - не арендованный выставочный зал, а пространство, в котором "плавают" даже не миллионы - миллиарды "фоток". И кому нужны там твои "фотки", если ты не снял, например, обнаженную Ксению Собчак или, пьяного Алексея Навального или еще какую мерзость? Именно потому в Сети сейчас котируется новостная фотография - "сетевой планктон" пожирает только сенсации. "Красивые открытки" (закаты, киски, малыши, птички) - отдельная "песня", ее я здесь трогать не буду.

Ну, и совсем уж завершая "гитарную" тему: когда ты освоишь игру, перед тобою встанет иная проблема: надо научиться играть не только правильно, но и выразительно. А что такое - "играть выразительно"? Ни в коем случае не красиво! Пусть лучше Коля Басков красиво поет, в конце концов, у него это неплохо получается. Не зря ведь у Монсеррат Кабалье уроки выразительного пения брал! Выразительно играть - значит ДУШУ ВКЛАДЫВАТЬ! Так - чтобы мурашки по телу. Как там у Окуджавы (он хоть не про гитариста, а про скрипача - но все же): "Счастлив инструмент, прижатый к угловатому плечу, по чьему благословению я по небу лечу!"

Вот представь, что Булат Шалвович не про музыканта поет, а про фотографа. Он, кстати пел так же: "Фотограф щелкает - и птичка вылетает!" и "Мы будем счастливы - благодаренье снимку!" Вот, тебе разве не хочется, чтобы благодаря твоему снимку люди по небу летели и были счастливы? Мне, например, хочется. Для этого я много практиковался в области творческой фотографии. Процесс, несмотря на все мои тщания, пока еще не завершен. К счастью...

Монолог Гамлета

Конечно же, прежде всего необходимо определить предмет, о котором, собственно, идет речь. Так что же такое - выразительность? Чуть ранее я выразился (прости за тавтологию) вполне определенно: "вкладывание души". Но это все же не определение, а поэтическая метафора.

К музыкальной теме обращаться не буду. Приведу пример из области театрального искусства. Там как обычно происходит: есть пьеса, текст, который творческий коллектив использует для создания спектакля. Предположим, это "Гамлет". Знаменитый монолог Гамлета - всего лишь фрагмент текста. Там еще немало красивых слов, но монолог – квинтэссенция, ключевой эпизод (но не апофеоз!). Роль принца датского - голубая мечта многих актеров. Дают ее, мягко говоря, не всем. Артисты не дадут соврать: Гамлет не просто знаковый персонаж, вершина артистической карьеры, но еще харАктерная роль, где можно проявить все свое мастерство. Дай прочитать монолог Гамлета полицейскому или бухгалтеру... что выйдет? Если у представителей этих славных профессий нет дара лицедейства или хотя бы таланта чтеца, ничего хорошего не выйдет. Так же как и у моего Степана Бонифатьевича, который является одаренным руководителем и одновременно никаким фотографом. Кстати, я не знаю, какой он чтец – может, и выдающийся… А от настоящего артиста, как пишет Борис Пастенак, требуют не "читки, а полной гибели всерьез". Хошь – не хошь, а изволь вывернуться наизнанку.

А вот у Владимира Семеновича Высоцкого очень неплохо получалось. В смысле Гамлета. Он душу свою рвал. И сдается мне, вовсе не лицедействовал. Снова вспоминается Пастернак, стихотворение "Гамлет": "Гул затих, я вышел на подмостки..." И заметьте: всякий актер предложит тебе свою трактовку образа Гамлета, как принято говорить, в своей манере. У каждого актера своеобразная фактура, персональный набор выразительных средств, свое видение образа. Ага... вот я уже произнес словосочетание "выразительные средства". Ну, да: они есть в каждом искусстве.

Что касается актерской игры, выразительные средства - интонация, мимика, жестикуляция, пластика, паузы, темперамент. На самом деле, выразительных средств у артиста немного, но их умелое сочетание помноженное на талант позволяет нам, зрителям, порою получать необъяснимое удовольствие. А ведь еще существуют иные сценические искусства, средства, которые способны усилить восприятие спектакля, так же работая на образ.       

Мало, кто знает, что мы, те, кто даже не является актером, общаясь на вербальном языке (попросту говоря, разговаривая между собой), до 70% информации, которую хотим сообщить, вкладываем вовсе не в слова, а... в интонацию, с которой мы их произносим. Даже словосочетание "Ты дурак" можно произнести и в форме ругательства, и как знак теплого отношения к человеку. Именно данный феномен вполне эффективно используют актеры.

В творческой фотографии выразительных средств больше, чем в театре. Жаль только, со звуком закавыка – но все одно фотография дает больше простора для творчества. Почему? Да просто, она, то есть, творческая фотография, бок о бок идет с другими визуальными искусствами и заимствовала элементы их языка. Об этом симбиозе мы так же будем в дальнейшем говорить. Характерно, что технические средства фотографии и театрального искусства во многом совпадают - особенно в плане света, фона (декораций) и среды. Далее я детально поведаю о всех средствах, которые доступны фотографу. Пока же я хочу, чтобы ты понял: выразительность в творческой фотографии - способность вложить в фотографическое произведение свои идеи и чувства. Причем, как на этапе съемки, так и при подготовке фотографии к публикации. Вот так, на мой взгляд, - просто.

Скажу правду: я знаю немало блестящих фотографов, в совершенстве владеющих всем спектром выразительных средств, которым... нечего сказать. Ни мыслей, ни чувств у них нет. Точнее, они есть, конечно, но обитают они вне поля творческой фотографии. Ребята (и девчата, конечно) просто зарабатывают денежку, при этом умело пуская пыль в глаза заказчиков, что «творят подлинное искусство».

Теперь следующий момент: а как бы ты снял того же принца датского? Хорошо театральному фотографу! Он рванет на нужный спектакль - и там запечатлеет артиста в образе Гамлета. Ну, а нам-то что делать? ВЕДЬ НА САМОМ ДЕЛЕ ГАМЛЕТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Вот здесь-то и раскрывается вся глупость моего вопроса. "Принц датский" - чистый образ, даже несмотря на то, что у шекспировского Гамлета есть реальный исторический прототип. Природа фотографии такова, что она НЕ занимается виртуальной реальностью, несуществующими вещами. Простите за банальность, объектив - даже если это "ширик" - объективен. В творческом фотографе уживаются документалист и художник, репортер и поэт, натуралист и эстет. В этом преимущество снимающего человека, ибо расширение сознания, диалектика ролей - великолепный путь к постижению истины, подлинной сущности вещей. О, сказанул... самому понравилось!

Кстати, о Шекспире. Монолог Гамлета мы знаем, слышали не один раз. А знаете, что в той же пьесе принц поучает актеров, как надобно читать монологи? Вот:

«…Произносите монолог легким языком, если вы станете его горланить, то мне было бы одинаково приятно, если бы мои строки читал бирюч! И не пилите воздух руками! Не будьте так же и слишком вялы, но пусть ваше собственное разумение будет вашим наставником. Причем, особенно наблюдайте, чтобы не переступать простоты природы, ибо все, что так преувеличено, противно назначению лицедейства, чья цель, как прежде так и теперь, была и есть – держать как бы зеркало перед природой».

Просто попробуй экстраполировать это поучение на фотографию. Оставлю трактовки на твой суд, сам же повторю: и твой, и мой наставники – наше собственное разумение. Мы держим зеркало перед природой и вглядываемся в отражение, которое, собственно и есть фотографическое произведение. Искусство, настоянное на естестве.

Объекты и объективы

Часто говорят о так называемой "объективности объектива". На эту тему принято спорить. Кому интересно лясы поточить - пускай. Специалистам по зрительному восприятию известно, что даже идеальная зеркальная поверхность в значительной мере искажает отраженную реальность. Да много ли их, специалистов-то... Мир фотографических объективов - вообще "комната смеха", и даже идеальный в теории "полтинник" - вместилище аберраций и прочих технических «косяков», да и вообще мы смотрим на реальность вовсе не «полтинниками», а глазами, которые гораздо совершеннее самого навороченного «марка».

Оно конечно, и "рыбий глаз" все же НЕ субъективен, ибо это набор стекляшек без мозгов (хотя, в последнее время в объективы начали внедрять микрочипы, обладающие свойствами интеллекта). Но я сейчас слукавил, уведя тебя от сути вопроса. Этим примитивным приемом пользуются многие авторы, цель которых - произвести пущее впечатление, тем самым прослыв "гуру". Где гарантия, что Гена Михеев не таков и не пускает тебе пыль в глаза? Отвечу: ее нет. Либо принимай на веру, либо сам анализируй, сопоставляй и делай индивидуальные выводы. Я всего лишь излагаю свою точку зрения.

Ловушка в том, что объектив некорректно сопоставлять с понятием "объективность". Фотоснимок, если это не голограмма, представляет собой зафиксированную на носителе двухмерную проекцию физической реальности, что уже является серьезным абстрагированием от подлинного мира. К слову, исследователи говорят, что в нашем мозгу формируются голографические изображения, которые перекодируются в «образы». Объектив - часть хитроумного прибора, который принято именовать "фотокамерой", и в ней никакие образы не формируются. Она вновь – продукт твоего мозга – вне зависимости от того, смотришь ты на оригинал либо на его фотоснимок. Можно снимать даже и без объектива, что реализуется в технологии пинхол-фотографии и фотограммах. И все равно мозг будет формировать все те же образы. Но чаще мы все же снимаем при посредстве объектива и с этим надо считаться, а вкупе и с тем, что творческая фотография - искусство техническое, а потому техника в нашем деле стоит не на последнем месте.

Вообще любая игра слов и поиск общих корней - занятие для зануд. Если не терять нити моего рассказа о природе выразительности в творческой фотографии, скажу даже, тупиковая дорога. Но я начал данную тираду именно из-за корней. Дело в том, что сейчас я буду говорить об основополагающем понятии - не только творческой фотографии, но и фотографии вообще, а именно, о понятии "объект". Подчеркну: "объект" и "объектив" связаны лишь опосредствованно, через очень тонкие "смысловые струны". Но для нашей темы эти "струны" не существенны. Кто хочет получить четкое определение понятию "объект", добро пожаловать в философский словарь. Как это ни странно звучит, в нем содержится определение в том числе и с чисто технической точки зрения.

Для фотографии, для камеры, для снимающего человека весь видимый мир состоит из объектов. Даже технический фотограф решает очень четкую и физически ясную задачу: передать те свойства объекта, которые он (либо заказчик) считает важными и сделать незаметными свойства, не подкрепляющие замысел. Для нас совершенно несущественно, является объект предметом или одушевленным существом. В любом случае в плоскости снимка получится распределение плотностей (или яркостей, коли мы созерцаем изображение на экране монитора). Объектов вокруг нас сотни, тысячи, миллионы. Их можно классифицировать по типам, классам, видам, характерам. Но по большому счету, каждый объект неповторим, и, приступая к съемкам чего-то конкретного, ты волей-неволей будешь вынужден оценивать свойства данного объекта. Как врач лечит не больного, но человека, так фотограф снимает не "типы", а реальную вещь или конкретную личность. На самом деле, в съемочной практике редко случается, что объект в кадре только один, такое происходит разве что в предметной или портретной съемках. А абсолютном большинстве случаев объектов в кадре несколько - и даже не единиц, а десятков. Снимающий человек прекрасно знаком с проблемою мешающих объектов. Хотя, случается и такое, что необычное сочетание или просто неожиданное расположение объектов в кадре очень даже помогает реализации авторского замысла.

О, я заговорил о замысле! Разве в творческой фотографии первичен замысел? Я лично не один раз слышал, что фотограф занимается отраженьем реальности... Ну, да: кажется, еще Вильям наш Шекспир уверял, что искусство - зеркало, отражающее того, кто в него смотрит. О, я начал эту главку с зеркала – и вновь к нему вернулся… И ведь искусство – тоже «кривое зеркало», искажающее правду… Наверное, англичанин говорил про зеркало в "фигуральном" смысле, подразумевая т.н. «художественную правду». А вот фотография очень, кстати, близка по своему действию к зеркалу. Художество? Не без него. Я тебя верну к своему определению: творческий фотограф - автор, творец, а не какой-то там "маэстро объектива". А уж о диалектике замысла и вымысла, пожалуй, здесь промолчу. Слишком темная материя.

Когда мы с учениками "вазюкаемся" с предметами разного типа, многие это "игру в бирюльки" не понимают, думают, я издеваюсь. На самом деле, мы читаем Великую Книгу Природы, и познание свойств объектов по сути - медленное перелистывание Ее страниц. Не все верят... Думают, снимающий человек касается только "высоких" предметов. А стихи Брюсова:  "Из жизни бледной и случайной я создал трепет без конца, ведь каждый миг исполнен тайны, он создан волей Мудреца...", всего лишь красивый вымысел. И все же, коли трезво посмотреть на деятельность творческого фотографа, он именно что из унылого нашего существования, скучных поднаторевших объектов творить праздник для глаз. Или, ежели тебе угодно, "пир духа".

По сути, объекты - и есть материал творческого фотографа, из которого он что-то лепит в согласии с замыслом. Любой творческий человек слишком хорошо знаком с "сопротивлением материала", знает, насколько мучительно преодоление данного ЕСТЕСТВЕННОГО препятствия. «Мы играем с исчезающими вещами…» - это Картье-Брессон говорил именно про сопротивление материала… Ну, не ждут они нас, эти чертовы объекты!

Практика показывает, что есть объекты выразительные сами по себе. Помнишь выражение: "молодцу все к лицу"? Именно потому, кстати, "чайников" так привлекают закаты. Да и не только их. Но при чем здесь закат - разве это объект, а не явление? Вопрос грамотный. На самом деле, объект - облака, красиво подсвеченные клонящимся к горизонту солнцем. А, если нет облаков, объект - солнце. Про облака чуть позже я еще кое-что неожиданное скажу. Есть еще один обязательный объект в сюжете с закатом: фрагмент земной поверхности, даже если она только лишь угадывается, и ее детали неразличимы. А, еще "закатные" сюжеты украшают водоемы (от лужи до океана), так чудесно отражающие игру света в атмосферном паре. Снова зеркало? Да, с зеркальными мотивами в мире творческой фотографии, пожалуй, перебор.

Собственно, контент любительских фоторесурсов, изобилующий кисками, птичками, девушками, детьми и закатами, и есть паноптикум выразительных объектов. Но к таковым относятся еще старики, всевозможного типа "странники" старые городки, дома, заброшенные деревни. То есть, вроде бы как не радующие глаз образцы. Их привлекательность - в т.н. фактурности, там есть за что "глазу зацепиться". Фактура - одно из свойств объекта, о чем мы будем говорить чуть далее.

На самом деле, для фотографии объект - и утренний туман, и подразделение солдат, и вода в ручье, и ямочки на щеках ребенка, и все-все что ты видим и можем зафиксировать при помощи фотографической технологии. Собственно, это все, что я хотел сказать тебе про объекты "вообще". Перейдем к частностям.

Творец-.....ец

Конечно же, нам неплохо было бы разобраться, кто, собственно, такой - "творческий фотограф". Ну, и, само собою, не мешает определить творческую фотографию, ведь без четких определений двигаться куда-либо весьма затруднительно. Наконец-то я не буду вихлять в сопредельные области, а сразу  начну говорить о фото, а о не музыке и лицедействе.

Почему-то я склонен думать, что все мы хотим дорасти до уровня Творца. Не того, конечно, который Бог, а просто, чтобы твои фотографические творенья восхищали зрителей и вызывали у коллег легкое чувство зависти. Тщеславие - не грех, а проверенный тысячелетиями человеческих проб и ошибок двигатель прогресса. Если не капризный успех, но хотя бы признание - мечта многих, даже Степана Бонифатьевича. Для этого надо "творить, выдумывать, пробовать". Научиться говорить СВОЕ слово. Иначе говоря, обрести лицо, которое будет интересно другим, а не только домочадцам, друзьям и коллегам. В творческой фотографии авторов, узнаваемых по их произведениям, единицы. Это вообще-то очевидно, ведь все снимающие люди пользуются в своем творчестве  типовым устройством, называемым "фотографический аппарат". Т.Н. «своя манера» - весьма редкое в фотомире явление, к тому же индивидуальный стиль зачастую путают с «излюбленными приемами».

Означает ли сие, что фотограф "без лица" НЕ является творческим фотографом? Сейчас предложу свое определение. Творческий фотограф - автор, использующий при создании своих произведений технологии фотографии и стремящийся выразить посредством языка визуализации свои чувства, чаяния, мысли, стремления. Как ты видишь, в предложенном мною определении ничего не говорится о каком-то там "лице". Да, без сомнения важно, в какой форме ты хочешь донести до зрителя то, что у тебя скопилось в душе. Но ведь, намного важнее, чтобы тебя ПОНЯЛИ! Ну, а лицо… кто внедряется в ту или иную творческую деятельность достаточно глубоко, не минут этапа, когда становишься индивидуальностью, даже сам того не жалея. Потому что человек – это стиль, а стремление к творческому самовыражению на самом деле есть путь к самому себе. Однако, этого мало. Неплохо было бы добиться того, чтобы этот самый «личный духовный опыт» стал интересен, а желательно и понятен другим.

Вспоминается банальное: "счастье - это когда тебя понимают". Однако, посмею расширить утверждение: счастье - когда, созерцая твои произведения, с тобою СОПЕРЕЖИВАЮТ. Пожалуй, в искусстве, в том числе и в творческой фотографии, сопереживание важнее понимания, ибо первое возможно без второго.

Для зануд: если тебе хочется уточнить, что я именую "произведением", загляни в 4-ю часть Гражданского Кодекса РФ; там есть четкое определение. И слову "автор" - тоже. Ну, а что касается "языка визуализации"... здесь требуется разъяснение. Абсолютному большинству зрителей совершенно все равно, "чистую" ли они созерцают фотографию, продукт "фотошопа" или вообще изобразительное искусство. Произведение либо волнует тебя, заставляет всмотреться, либо оставляет равнодушным. За "чистую" фотографию апологируют пижоны и деятели мира фотожурналистики (ведь там на фотографию смотрят прежде всего как на документ). Массовый зритель, не относящий себя к экспертному сообществу, ждет от фотографа... м-м-мда, а чего же он, соб… Продолжение »