Ловцу частичек бытия

Шепот травы

Если попадаются растения неловкие и

 неудачливые, то нет среди них ни одного

 совершенно лишенного мудрости и

 находчивости.

Морис Метерлинк

Надеюсь, не надо уже разжевывать, что решение о подаче данного фотографического изображения в цвете, в черно-белом или ином варианте (например, в изогелии) автор принимает в соответствии со своим личным замыслом. Я произношу эту банальность по причине того, что многие, несмотря на голос здравого смысла, идентифицируют «художественную» и «черно-белую» фотографии. Без сомнения, многие черно-белые изображения действительно можно причислить к разряду «художественных». В ч/б яственна своеобразная игра между изображенной реальностью и «светотеневыми соотношениями» в плоскости изображения. «Как рисунок!» - может воскликнуть дилетант. Так же профессионал-художник, пожелавший унизить живописное произведение, пробурчит: «Ну, прям как фотография…»

Не устану повторять: цвет сложнее черно-белого – уже хотя бы потому, что в ч/б автор оперирует двумя цветами (собственно, черным и белым) и их оттенками, а в цветном фото в твоей палитре 64 000 000 цветов – а то и более (зависит от индивидуального цветоощущения). Да, фотография – не живопись, в нашем виде творческой деятельности не все выдумывается, цветовые «подарки» в кадре гораздо чаще мешают, нежели помогают. Но ведь никто, кажется, не требует «идеальных» цветовых композиций. Тем более что их не существует даже в природе. А что же надо? Вот, здесь то возникает закавыка. В искусстве вообще мы ждем от произведения искусства элементарной радости – общения, познания, самой, наконец жизни (в смысле, «невыносимой легкости бытия»). А еще от искусства мы ждем катарсиса, очищения души состраданием. В творческой фотографии эта гамма чувств несколько иная. Вы знаете… многие – да большинство, пожалуй – привыкли восхищаться мастерством автора. Необычными фотографическими приемами. Свежими ракурсами. То есть, частенько мы вообще забываем о содержании фотографии, но сконцентрированы на формальностях.

Принято считать: о том, ЧТО снято, судят «чайники». Профессионалы рассуждают КАК и ЧЕМ снято. Ну, да – фотография – занятие техническое. Техника действительно решает многие вопросы, в том числе и эстетического свойства. При помощи цифромыльницы, к примеру, затруднительно получить красивое боке. Зато цифромыльница универсальна, у нее есть макрорежим, каковой есть далеко не у всех качественных «зеркальных» объективов с красивым боке. Между прочем, для макросъемки боке действительно очень важно. Но… о чем я? Снова о том, КАК снимать? Тоже, что ль, чайник?

Еще немного о цветном. Если уж говорить совсем начистоту, наше цветоощущение воспитывается в двух плоскостях: природной и гуманитарно-техногенной. Ну, очень редко в природе что-то раздражает глаз! А вот, урбанистические пейзажи – сплошь диссонансы и раздражители. Были, помнится, живописцы, воспевавшие в своих творениях индустриализацию и прогресс. Ну, да: при наличии мастерства из любого, простите, дерьма можно сотворить нечто высокохудожественное. Вероятен и обратный процесс. Так же и в творческой фотографии. Ну, и, соответственно, в коммерческой: ценятся те мастера и «фотошоперы», которые как раз умеют творить «фото-мифы» буквально, из ничего. Впрочем, об этом я уже довольно подробно и с иллюстрациями говорил в предыдущих главах, а потому оставлю отвлеченные рассуждения.

Здесь я хочу поговорить о выразительном изображении такого элемента природы как… трава. Мы частенько не замечаем травяной покров (в отличие от, например, деревьев, о которых мы разговаривали чуть ранее). Трава – как воздух (если, конечно, она не скрыта снегом), то есть, мы даже не думаем о том, что она лезет в кадр. А ведь это очень интересный объект, который нужно уметь снимать. Вот кадр:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

В ОГЛАВЛЕНИЕ